Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-5349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салмина П. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-3275/16 по иску Салмина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФОРТ-С" о признании факта незаконного отстранения от трудовой деятельности, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Салмина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФОРТ-С" (далее - ООО "ЧОП "ФОРТ-С"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать факт незаконного отстранения от трудовой деятельности с "дата", взыскать с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в свою пользу компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в период с "дата" по "дата" в размере среднедневного заработка за каждый рабочий день, 2/3 от суммы заработной платы, не выплачиваемой с "дата" за каждый месяц за вынужденный простой, исходя из реальной заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц - всего за 25 полных месяцев, компенсацию морального вреда в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в даты неоплаты долга по "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Салмина П.В. отказано.

Салмин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 18 декабря 2013 года был заключен трудовой договор N 1148/13, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность сотрудника охраны в службе сопровождения с "дата" на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.8. договора режим работы устанавливается по договоренности сторон в соответствии с утвержденным графиком.

Пунктом 7.1 договора истцу была установлена заработная плата в размере 70 руб. в час.

Прием Салмина П.В. на работу был оформлен приказом ответчика от 18 декабря 2013 года N 1784-к.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка закреплено, что для сотрудников, занятых непосредственно охранной деятельностью, продолжительность рабочего времени определяется графиками сменности, утверждаемыми администрацией предприятия.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года Салмин П.В. не являлся на работу с "дата" по "дата", с "дата" - по неизвестным причинам, с "дата" по "дата" - был временно нетрудоспособен. В табелях учета рабочего времени за декабрь 2014 года и январь 2015 года также отмечены случаи неявки истца на работу по неизвестным причинам.

Письмо ответчика, направленное истцу, с затребованием причин отсутствия на работе, возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салмин П.В. указывал на то, что после произошедшего с руководителем ответчика конфликта ему перестали звонить и предлагать работу, вследствие чего он был лишен возможности трудиться, в своих объяснениях суду первой инстанции истец пояснил, что с "дата" он не выходит на работу, поскольку в организации ответчика существуют двойные стандарты.

Разрешая по существу заявленные Салминым П.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 57, 76, 129, 157, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд, обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного отстранения его ответчиком от работы, поскольку соответствующего локального правового акта не издавалось, факт не выхода на работу с "дата" истец не оспаривал, тогда как препятствий в том ему со стороны ответчика не чинилось; ввиду того, что истец с "дата" по настоящее время трудовую функцию не выполнял, заработная плата как вознаграждение за труд взысканию в пользу истца не подлежит; доказательств того, что в ООО "ЧОП "ФОРТ-С" по вине ответчика имеется простой, истцом также не представлено, в связи с чем, оплата труда истца в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации производиться не может, кроме того, расчет суммы за время вынужденного простоя определен истцом исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 руб., установление которого не подтверждено и противоречит положениям трудового договора.

Поскольку нарушения прав истца как работника со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "ЧОП "ФОРТ-С" в пользу Салмина П.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных им требований, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Салмина П.В. о несогласии с выводами суда в данной части сводятся исключительно к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Салминым П.В. исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, указал на пропуск истцом срока для общения суд с настоящим иском.

Данный вывод суда судебная коллегия также находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Как следует из искового заявления, истец ссылался на незаконность его отстранения ответчиком от работы с "дата", таким образом, о нарушении своего права истец знал после указанной даты, однако в суд с настоящим иском обратился лишь "дата".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, истцом суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы истца о том, что в течение последних двух лет истец осуществлял уход за двумя близкими родственниками, являющимися инвалидами, правомерно не были приняты судом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Салмина П.В., сводящиеся к наличию оснований для восстановления ему срока для обращения в суд ввиду того, что первоначально он обратился с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в мае 2015 года, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на день вынесения решения, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ...

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом в мае 2015 года искового заявления, которое не было принято к производству, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент подачи истцом данного искового заявления срок на обращение в суд истцом уже был пропущен.

Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал Салмину П.В. в удовлетворении заявленных им требований на данном основании.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: