Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5528/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N2-1948/2016 по апелляционным жалобам Доничева А. В. и Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по иску Доничева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Доничева А.В. и его представителя Колногоровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Исаченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Доничев А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт СПб" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" заключен договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2015года N А027630, согласно которому истцу в собственность передан автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации. Спор о причинах возникновения недостатков автомобиля между сторонами отсутствовал, экспертиза автомобиля не назначалась. Ответчик признал данный недостаток гарантийным и присвоил ему соответствующий регистрационный код "F 07", который был указан в рабочем листе к заказ-наряду.

06 февраля 2016 года автомобиль был предоставлен ответчику для устранения выявленного недостатка. Однако истцу было сообщено, что ремонт автомобиля не может быть произведен в связи с произошедшей ошибкой при первоначальном заказе запасных частей, ошибочно заказаны неподходящие для ремонта запасные части, необходимые соответствующие запасные части у ответчика отсутствовали.

Истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием от 06 февраля 2016 N ... о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации.

В связи с нарушением ответчиком установленных Законом и Договором сроков устранения недостатков, а также с учетом того, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и 16 февраля 2016 года предъявил ответчику претензию о замене автомобиля и выплате неустойки.

После покупки автомобиля истец произвел расходы в размере " ... " рублей на установку дополнительного оборудования (система сигнализации), являющегося неотделимым улучшением автомобиля, в связи с чем, его стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки и модели в указанной в договоре комплектации, взыскать с ответчика расходы на установку дополнительного оборудования (система сигнализации) в размере " ... " рублей, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 27 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года (52 дня) в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока на замену товара ненадлежащего качества на 14 сентября 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года исковые требования Доничева А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:Обязать ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" произвести замену автомобиля FORD EXPLORER 2015 года выпуска на товар этой же марки (этой же модели).

Взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" в пользу Доничева А. В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей., штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Доничев А.В. настаивает на отмене принятого решения в части размера взысканных судом неустоек и штрафа, полагая, что их размер чрезмерно занижен судом первой инстанции и настаивает на вынесении решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Представитель ООО "Рольф Эстейт СПб" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить к обязательствам сторон последствия, установленные ст. 416 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Учитывая, что Доничев А.В. и ООО "Рольф Эстейт СПб" обжалуют решение в части размера взысканных судом неустоек и штрафа, ООО "Рольф Эстейт СПб" в части обязания замены товара ненадлежащего качества, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда первой инстанции должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 года между Доничевым А.В и ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" заключен договор N А027630 купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки FORD EXPLORER 2015 года выпуска VIN номер N ... стоимостью " ... " рублей.

01 октября 2015 года между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, в числе недостатков было указано: неплотное примыкание уплотнительных резинок на форточках левой и правой задних дверей.

Наличие данного дефекта ответчиком не оспорено, при обращении 11 ноября 2016 года дефект не устранен, в связи с отсутствием необходимых комплектующих, что также не оспаривалось ответчиком.

В требовании на безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N ... от 06 февраля 2016 года и акте приемки-передачи работ указано, что "ремонт не осуществлен ввиду того, что запасные части пришедшие, не подходят для проведения ремонта. Запасные части будут перезаказаны, клиент приглашен для их установки".

16 февраля 2016 года Доничев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки и модели в указанной в договоре комплектации с компенсацией расходов на установку дополнительного оборудования, произведенную на автомобиле после покупки, также просил компенсировать расходы на заключение договора страхования КАСКО, выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена частичная компенсация неустойки в сумме " ... " рубля платежным поручением от 29 апреля 2016 года и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей платежным поручением от 29 апреля 2016 года.

В ответе на обращение истца от 14 апреля 2016 года директор филиала "Октябрьская" ООО "РОЛЬФ" сообщил истцу, что относительно требований о замене автомобиля на аналогичный этой же марки (модели, артикула), изложенных в претензии от 16 февраля 2016 года, подтверждена обоснованность требования истца о замене, однако указано на невозможность исполнения данного требования в связи с тем, что автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в настоящее время снят с производства.

Разрешая требования истца о замене автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции, установив, что требование об устранении недостатка заявлено истцом 11 ноября 2015 года, на дату предъявления требования о замене автомобиля 16 февраля 2016 недостаток не устранен, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в материалы дела представлено сообщение ООО "Форд Соллерс Холдинг" являющегося официальным дистрибьютором автомобилей Форд, от "дата" из которого усматривается, что размещение в производство и поставка автомобиля FORD EXPLORER с соответствующей спецификацией автомобилю с идентификационным номером N ... невозможна, в связи с изменением модельного ряда автомобилей. Аналогичные марки и модели FORD EXPLORER не производятся компанией Форд с октября 2015 года, на складах компании отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что приобретенный истцом автомобиль снят с производства, то требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля не основаны на законе, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец как потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного выше требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно, о взыскании с ООО "Рольф Эстейт" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара на аналогичный предусмотренной положениями п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 27 декабря 2015года по 16 февраля 2016 года в размере " ... " рублей.

Требование об устранении недостатка заявлено истцом 11 ноября 2015 года и на дату предъявления требования о замене автомобиля 16 февраля 2016 года недостаток не устранен.

На момент повторного обращения истца к ответчику 06 февраля 2016 года недостаток также не устранен по вине ответчика, которым была заказана не подходящая для автомобиля деталь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатка товара и наличия у истца права на неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за указанный истцом период.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, учитывая, длительность неисполнения ответчиком, а также тот факт, что на наличие каких-либо убытков истец не ссылался, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, в связи с недобросовестным поведением истца и добровольным удовлетворением требований в сумме " ... " рубля, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, а добровольное частичное удовлетворение требований не освобождает от обязанности выплатить предусмотренную законом неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Доничева А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки и штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части размера взысканных с ответчика сумм, решение суда также подлежит изменению в части взысканных с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей ( " ... " рублей по требованиям неимущественного характера + " ... " рублей от суммы взысканной судом неустойки) - " ... " рублей уплаченных истцом).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании произвести замену автомобиля и взыскания неустойки за нарушение срока замены товара - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доничева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании произвести замену автомобиля и взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара - отказать.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доничева А. В. и Общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: