Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройКомплект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-4144/2016 по иску Поспеловой Е. В. и Страдина С. Г. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Поспеловой Е.В., Страдина С.Г. - Цыгановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.В., Страдин С.Г. обратились в суд с иском к ОАО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 220,22 руб. за период с 01.07.2016 по 26.10.2016, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.12.2015 заключили с застройщиком ОАО "ГлавСтройСомплекс" договор N ... Ю участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", квартал 4, позиция 1, согласно которому ОАО "ГлавСтройСомплекс" обязался передать истцам квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный номер квартиры - 62; количество комнат - 1; строительные оси - 25-27, А-В, общая площадь -35,76 кв.м.; площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,08 кв.м., в срок не позднее 4 квартала 2015 года, а истцы приняли обязательства внести денежные средства за квартиру в размере 2 181 854 руб. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако ОАО "ГлавСтройКомплекс" не передал указанную квартиру истцам.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1.12.2016 с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1.07.2016 по 26.10.2016 в размере 180 221,14 руб. (по 90 110,57 руб. в пользу каждого истца), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 95 110,57 руб. (по 47 555,28 руб. в пользу каждого истца). С ОАО "ГлавСтройКомплекс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 104,40 руб.

ОАО "ГлавСтройКомплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "ГлавСтройКомплекс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом факсимильным сообщением, о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2015 истцы заключили с застройщиком ОАО "ГлавСтройСомплекс" договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" согласно которому ОАО "ГлавСтройСомплекс" застройщик ОАО "Главстройкомплекс" обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: "адрес" (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в указанном Объекте объект долевого строительства (далее - квартиру), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена цена договора в размере 2 181 854 руб.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Названным договором определена обязанность застройщика осуществить все действия по строительству объекта в целом, обеспечив выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (п.3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора постройка (создание) объекта осуществляется застройщиком в два этапа. Первый этап застройщик планирует завершить в IV квартале 2015 года. В первый этап входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Второй этап застройщик планирует завершить в I квартале 2016 года. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроено-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).

В пункте 3.2.1 названного договора сторонами оговорено условие о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 8-16).

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцам по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что период возникновения обязательства на стороне ответчика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016 судебная коллегия полагает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы ОАО "ГлавСройКомплекс" в указанной части -заслуживающими внимание.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса предусматривают необходимость при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Из системного анализа условий договора следует, что в силу соглашения, достигнутого сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцам возникает после истечения в совокупности сроков, указанных в п.3.2 и п.п.3.2.1, учитывая при этом, что положениями п.3.1 договора также установлено, что строительство производится застройщиком всего объекта в целом.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, как определяемом моментом окончания первого этапа постройки объекта (в 4 квартале 2015 года), без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию (в 1 квартале 2016 года), не только противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означало бы, что стороны не связаны, установленными договором сроками строительства объекта недвижимости в целом.

Из положений п.3.2 договора, строительство объекта осуществляется застройщиком в два этапа: в первый этап, входит строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя квартиру, предназначенную для передачи участнику долевого строительства. Реализация второго этапа строительства предназначена для создания встроенно-пристроенного физкультурно-оздоровительного комплекса.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что объект строительства, включающий I и II этапы, соответствует единым техническим условиям сетей инженерно-технического обеспечения и то, что встроенно-пристроенное помещение (ФОК), является неразрывно-совмещенным с многоквартирным жилым домом, входящим в единый объект строительства, следует прийти к выводу о том, что обязанность застройщика по передаче квартиры, возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2. и п.п. 3.2.1. в совокупности.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает в 1 квартале 2016 года, и, исходя из положений п.3.2.1. договора, квартира должна быть передана истцам не позднее 6 месяцев с этой даты, т.е. не позднее 30.09.2016, следовательно, период просрочки следует исчислять с 1.10.2016.

Таким образом, размер неустойки, исходя из заявленного истцами периода (по 26.10.2016), составит 39 709,54 руб. (по 19 954,77 руб. в пользу каждого из истцов), согласно следующему расчету:

2 181 854 х 10,5%/150 х 26 дней (за период с 1.10.2016 по 26.10.2016).

При таких обстоятельствах состоявшееся решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1.12.2016 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам как участникам долевого строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобе ОАО "ГлавСтройКомплекс" необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку применение указанных положений возможно при наличии исключительных обстоятельств, доказательств наличия которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие _ нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов) будет являться разумным и справедливым. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы неустойки и компенсации морального вреда, с учетом размера взысканных сумм, с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 22 354,77 руб. (по 11 177,39 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 1 691,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

-взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Поспеловой Е. В. и Страдина С. Г. неустойку в размере 39 709 руб. 54 коп. (по 19 854 руб. 77 коп. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого), штраф в размере 22 354 руб. 77 коп. (по 11 177 руб. 39 коп. в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 691 руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи: