Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 г. частную жалобу Черной В.Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-408/2016 по иску Черной В.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Черной В.Н. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

26 октября 2016 г. Черной В.Н. в адрес суда по почте была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2016 г.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Истец Черная В.Н. в частной жалобе просит отменить определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 8 ноября 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2016 г., вместе с тем, в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. апелляционная жалоба, поданная истцом, оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 8 декабря 2016 г.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно сопроводительному письму направлена в адрес истца 10.11.2016, и получена подателем жалобы 21.11.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 197).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Стоит также отметить, что определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом обжаловано не было.

В частной жалобе истец указывает на направление в адрес суда квитанции об уплате государственной пошлины во исполнение вышеуказанного определения суда, вместе с тем, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано на неуплату истцом государственной пошлины.

Также в качестве доводов частной жалобы истец указывает на то, что мотивированная апелляционная жалоба не могла быть подана истцом, в связи с не направлением в ее адрес копии решения суда.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец, равно как и ее представитель, в судебном заседании при вынесении решения суда присутствовали, в связи с чем, в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отправки истцу копии решения суда после принятия его в окончательной форме.

Кроме того, согласно справочному листу настоящее гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 11 ноября 2016 г., в связи с чем, у истца была возможность самостоятельно получить копию решения суда с целью составления мотивированной апелляционной жалобы в срок до 8 декабря 2016 г., установленный судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца, направленные на выражение несогласия с действиями суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: