Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-5891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года гражданское дело N 2-8282/2016 по апелляционной жалобе Власова А. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по иску Власова А. Г. к Поповой Т. В., действующей как законный представитель Власовой А. А.дровны, судебным приставам-исполнителям Красносельского районного ОСП по Санкт-Петербургу Корако С. П., Региня Е. Д. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 06 марта 2013 года по 30 сентября 2015 года, освобождении от уплаты исполнительских сборов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - Дунаевской И.Ю., Деминой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.В., действующей как законный представитель Власовой А.А., судебным приставам-исполнителям Красносельского районного ОСП по Санкт-Петербургу Корако С.П., Региня Е.Д., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил освободить от уплаты образовавшейся задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании судебного приказа N2-15/06-6 от 07.03.2006, выданного судебным участком N6 Октябрьского района города Улан-Удэ, в размере 197 155 рублей 52 копеек за период с 06.03.2013 по 30.09.2015; освободить от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 в сумме 13 800 рублей 89 копеек, и от 27.11.2015 года в сумме 28 669 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что с истца в пользу Власовой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом за период с 06.03.2013 по 30.09.2015 судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам в размере 197 155 рублей 52 копеек. Кроме этого судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, одно в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, второе в рамках исполнительного производства, по взысканию кредитной задолженности в пользу Банка. Обосновывая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, истец указал, что в период с 30.06.2013 по 19.05.2015 года часто и длительный период времени находился на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, что и привело к невозможности исполнения обязательств по алиментам. В настоящее время, единственным источником дохода является пенсия, в том числе по инвалидности, возможности погасить образовавшийся долг, в том числе с учетом необходимого постоянного и дорогостоящего лечения, истец не имеет возможности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным, вынесенным с нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного 11.09.2015 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Региня Е.Д. от 06.11.2015 в отношении Власова А.Г. возбуждено исполнительное производство N95014/15/78007-ИП.

Предмет исполнения - взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с истца средств в размере 409 559 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Региня Е.Д. от 27.11.2015 обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Региня Е.Д. от 27.11.2015 с Власова А.Г. взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства N95014/15/78007-ИП в размере 28 669 рублей 19 копеек.

Кроме этого установлено, что мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района Улан-Удэ 07.03.2006 выдан судебный приказ N2-15/06-6 о взыскании в пользу Власовой Т.В. с Власова А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с 06.03.2000 до достижения ребёнком совершеннолетия в размере 1/4 части всех видов заработка (л.д.251).

На основании заявления Власовой Т.В. от 08.09.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСЛ УФССП России по Санкт-Петербургу Ганжа Е.А. возбуждено исполнительное производство N75531/15/78007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ганжа Е.А. от 30.09.2015 обращено взыскание на пенсию должника (л.д.245-246).

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" с марта 2013 года истец получает пенсию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корако С.П. от 26.01.2016 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.03.2013 по 30.09.2015, согласно которого размер задолженности составил 197 155 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корако С.П. от 26.01.2016 в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 13 800 рублей 89 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корако С.П. от 26.01.2016 повторно обращено взыскание на пенсию должника, установлен размер взыскания - 25% от суммы пенсии.

При этом в сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя" в Банк от 26.01.2016 указано на то, что с учетом двух постановлений об обращении взыскания на пенсию истца следует удерживать 50% от пенсии (25% в счёт выплаты текущих алиментов и 25% в счёт погашения задолженности).

В феврале 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило обращение от представителя истца, в котором ставился вопрос об уменьшении суммы удержания в счёт долга, мотивированное тяжёлой болезнью истца.

Письмом судебного пристава-исполнителя в Банк от 24.02.2016 указано на то, что с учетом двух постановлений об обращении взысканию на пенсию истца следует удерживать 30% от пенсии (25% в счёт выплаты текущих алиментов и 5% в счёт погашения задолженности).

Согласно медицинской документации, представленной истцом, следует, что 30.06.2013 Власов А.Г. доставлен для стационарного лечения в Городскую клиническую больницу N15 имени О.М. Филатова, где проходил курс лечения в неврологическом отделении до 22.07.2013.

22.07.2013 истец переведен для дальнейшего лечения в ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь", где на отделении неврологии проходил лечение до 30.08.2013.

В последующем 14.04.2014 истец доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N15", где на неврологическом отделении проходил лечение до 14.05.2014 с диагнозом повторный ишемический инсульт стволовой локализации.

08.06.2014 истец доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N15", где на неврологическом отделении проходил лечение до 24.07.2014 с диагнозом последствия острого нарушения мозгового кровообращения.

08.08.2014 истец доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N15", где на неврологическом отделении проходил лечение до 18.08.2014 с диагнозом последствия острого нарушения мозгового кровообращения.

01.09.2014 истец доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница МП 5", где на неврологическом отделении проходил лечение до 02.09.2014 с диагнозом последствия острого нарушения мозгового кровообращения.

19.05.2015 истец доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N15", где на неврологическом отделении проходил лечение, выписан в тот же день, диагноз - остаточные явления инсульта.

29.10.2013 истцу установлена 1 группа инвалидности, подтвержденная бессрочно 21.01.2016.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, суд исходил из того, что несмотря на наличие в юридически значимый период времени заболевания, которое препятствовало в надлежащем объеме исполнять алиментные обязательства, обстоятельства невозможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам в связи с тяжелым материальным и семейным положением, не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 80 СК Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 81 СК Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п. 2 ст. 114 СК Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Таким образом, освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только при наличии двух необходимых для этого оснований: 1) неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам; 2) тяжелое материальное и семейное положение ответчика не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие совокупности указанных оснований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы истца относительно отсутствия в спорный период времени контроля над денежными средствами, принадлежащими истцу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований полагать выводы суда неверными не имеется.

Представленные истцом выписки по движению средств на банковской карте и обстоятельства снятия денежных средств в различных городах, тогда как истец находился на стационарном лечении, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от обязанности возместить задолженность по алиментам в связи с невозможностью ее погашения, при том, что истец имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии.

При этом следует отметить, что банковская карта истца на момент проведения операций заблокирована не была, несмотря на длительный временной период между снятиями наличных денежных средств с карты, после первого несанкционированного снятия, как указывает истец, карта продолжала действовать. Полагать, что имеются какие-либо уважительные причины, по которым истец не произвел блокировку карты, не имеется. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по данному факту, суду не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без ведома истца, не имеется.

Доводы о том, что несанкционированные снятия денежных средств, в том числе и получение страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей по доверенности, произведены ответчиком Поповой Т.В., несостоятельны по вышеизложенным мотивам в отсутствие достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом, обстоятельства мошеннических действий в отношении получения страхового возмещения подлежат рассмотрению правоохранительными органами, тогда как суду не представлено доказательств обращения истца в полицию, а кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении иска об освобождении заявителя от уплаты задолженности по алиментам.

Наличие кредитных обязательств, что значительно уменьшает совокупный ежемесячный доход истца, также не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку кредитные обязательства у истца возникли по его воли, и, действуя разумно и осмотрительно истец имел возможность сопоставить получаемый им доход, с учетом обязательств по уплате алиментов, и не возлагать на себя дополнительные расходы, связанные с погашением кредита.

Таким образом, у суда обоснованно не имелось оснований полагать, что истец не имеет возможности погасить образовавшийся долг по алиментам в будущем при наличии постоянного дохода.

Рассматривая требования истца в части снятия обязанности выплатить исполнительские сборы, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что данное положение закона предполагает освобождение должника от уплаты исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, тогда как в настоящем случае такие основания имеются. При этом, вопрос о снижении исполнительского сбора, его рассрочке, отсрочке истцом не ставился.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа по делу, не установлено. Сам факт затруднительного финансового положения, не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Судом обоснованно обращено внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах, об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлял, постановления не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ могло бы освободить его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: