Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолит-Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года по делу N 2-6275/2016 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга в защиту интересов Токаревой И. Г. к АО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Токаревой И.Г., обратилась в суд с иском к АО "Монолит-Кировстрой" и просила взыскать в пользу Токаревой И.Г. неустойку в размере 544 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015 между ЗАО "Монолит-Кировстрой" и Токаревой И.Г. был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес" передача дольщику находящейся в указанном доме однокомнатной квартиры. Цена квартиры определена в размере 3 972 299 руб., срок передачи квартиры - не позднее 30 сентября 2015года. Истец указала, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1.10.2015 по 28.04.2016.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу Токаревой И.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 122 500 руб. С ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурга, взыскан штраф в размере 122 500 руб. С ЗАО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Монолит-Кировстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Токаревой И.Г. решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефоограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, при этом ответчик АО "Монолит-Кировстрой" подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов следует, что "дата" между Токаревой И.Г. и ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключен договор N ... ПП-291 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес" передача дольщику находящейся в указанном доме однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: строительный N ... , секция 1, этаж 11, строительные оси 10-15, Е-Н, общей площадью " ... " кв. м., общей приведенной площадью 46,9 кв. м. (л.д. 28-41).

В соответствии с п.4.2.5 договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015.

Токарева И.Г. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме (л.д. 42).

14.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 15).

Квартира истцу по акту приема-передачи передана 06.06.2016.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6,9,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с 01.10. 2015 по 15.03. 2016 года (всего 210 дней).

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 544 734 руб. до 480 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Монолит-Кировстрой" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до 480 000 руб., судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы АО "Монолит-Кировстрой", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры ввиду бездействия ОАО "Ленэнерго" и изменения законодательства, устанавливающего требования обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: