Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело N 2-5085/2016 по апелляционной жалобе Тумазова А. В., Тумазовой П. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Тумазова А. В., Тумазовой П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Тумазова А.В., Тумазовой П.Ю. - Булавина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" - Скиба С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумазов А.В., Тумазова П.Ю. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" (далее - ООО "Коннолахтинский 55") об обязании передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, поименованный в п. 1.1. и 1.3. договора N ... -Д участия в долевом строительстве от 11 марта 2014 года - трехкомнатную квартиру, этаж 6, строительные оси: Т-К/11-12, тип квартиры:3, общая площадь: 85,10 кв.м, жилая площадь 52,71кв.м, общая приведенная площадь 86,95 кв.м, по строительному адресу: "адрес" кадастровый номер N ...

Взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг и правовое сопровождение " ... " рублей, а так же расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2014 года между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 15 марта 2016 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив " ... " рублей, вместе с тем, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с передачей им квартиры, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг и правовое сопровождение " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере " ... " рублей, убытки в виде оплаты аренды жилья в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования Тумазовых удовлетворены частично, с ООО "Коннолахтинский 55" в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере по " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере по " ... " рублей, штраф в размере по " ... " рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя по " ... " рублей в пользу каждого из истцов. С ответчика в пользу Тумазова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тумазов А.В., Тумазова П.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя изменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тумазов А.В., Тумазова П.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов следует, что 11 марта 2014 года между Тумазовыми (участники долевого строительства) с одной стороны и ООО "Коннолахтинский 55" (застройщик) с другой стороны был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы оплатили ответчику стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес", общей площадью 85,01 кв.м, жилой площадью 52,71 кв.м в размере " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту с последующей регистрацией права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее 15 марта 2016 года.

19 сентября 2016 года на основании акта приема-передачи, подписанного ООО "Коннолахтинский" и истцами, участники долевого строительства приняли от застройщика трехкомнатную квартиру N ... , расположенную на 6 этаже в доме по адресу: "адрес", кадастровый номер: N ... , общей площадью 36 кв.м.

05 августа 2016 года истцами в адрес ООО "Коннолахтингский 55" направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2016 года по 05 августа 2016 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,9,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, определив период просрочки с 15 марта 2016 года по 18 сентября 2016 года (всего 187 дней), поскольку 19 сентября 2016 года квартира передана истцам, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с определенной судом суммы " ... " рублей до суммы " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его заниженным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав и подлежит увеличению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцам ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до " ... " рублей, при этом ООО "Коннолахтингский 55" просил снизить размер неустойки до " ... " рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по " ... " рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, формально перечислив в решении обстоятельства, принятые во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции должной правовой оценки данным фактическим обстоятельствам не дал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая тот факт, что нарушение прав истцов не могло не вызвать нравственных страданий, и, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым увеличить размер денежной компенсации причиненного морального вреда до " ... " рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцами, судебная коллегия не находит.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства и сумму морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проведенной работы по собору доказательств, понесенных судебных расходов, с ответчика в пользу Тумазова А.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере " ... " рублей.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции ко взысканию в пользу ответчика денежной компенсации указанных расходов не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер подлежащей ко взысканию суммы до " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истцы как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имели постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, и не представили доказательств отсутствия у них возможности проживать по данным адресам.

Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцам без отделки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наем жилого помещения не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая составит " ... " рублей по требованиям имущественного характера и " ... " рублей по требованиям неимущественного характера, а всего " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" в пользу Тумазова А. В. неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" в пользу Тумазовой П. Ю. неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коннолахтинский 55" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумазова А. В., Тумазовой П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: