Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-6543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вита" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Соколова А. В., Соколовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вита" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Савенко Н.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 1 год, а также на основании ордера N ... от "дата" N ... , поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В., Соколова Т.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вита" (далее ООО "ИСК "Вита") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность за период с 14.07.2016 по 16.09.2016 по 51 448 рублей, в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2015 стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирным дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 13.07.2016 передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства в части уплаты стоимости цены договора истцы выполнили надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, акт приема-передачи подписан 16.09.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истцы указывали на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 14.07.2016 по 16.09.2016 в сумме 51448 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. Кроме того, с ООО "ИСК "Вита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3557,92 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд не учел исключительные обстоятельства, являвшиеся причиной нарушения сроком передачи квартиры истцам, а именно, отсутствие возможности технологического присоединения дома к электроснабжению по вине ПАО "Ленэнерго", являющегося монополистом в сфере поставки электроэнергии; 100% готовность ответчика к осуществлению такого присоединения; относительно небольшой период просрочки - 60 дней; введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрение дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцы не оспаривают законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований.

Истцы Соколов А.В., Соколова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: "адрес" по условиям которого ООО "ИСК "Вита" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (оговоренную договором квартиру) участникам долевого строительства (истцам по делу) в срок до 13.07.2016, а Соколов А.В. и Соколова Т.С., в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.4 договора плановый срок окончания строительства II квартал 2016 года.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении дольщиками всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать им квартиру по акту приема-передачи в срок до 13.07.2016 года.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что застройщик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартира передана дольщикам по акту приема-передачи 16.09.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщикам неустойки за заявленный период с 14.07.2016 по 16.09.2016, отклонив доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения их прав со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ООО "ИСК "Вита" в пользу истцов компенсацию морального вреда - по 5000 рублей, в пользу каждого.

Нарушение обязательств по договору застройщиком нарушает права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем общества, в размере 5000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение вышеприведенных норм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том что просрочка передачи квартиры произошла по вине ПАО "Ленэнерго" которое не исполнил надлежащим образом обязательства по осуществлению технологического присоединения дома к электрическим сетям, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности. ООО "ИСК "Вита", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Заявленное ООО "ИСК "Вита" ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства принятия мер для скорейшего выполнения условий договора долевого участия, суд снизил размер штрафа до 5000 рублей, в силу чего доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, являвшиеся причиной нарушения сроком передачи квартиры истцам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: