Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Солдат Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-7042/2016 по иску Солдат Е. А. к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Солдат Е.А., представителя истца - Бортникова И.П., представителя ответчика - Захарова Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солдат Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Монолит-Кировстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 867 084 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу по акту приема передачи только 03.06.2016, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать указанные суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу Солдат Е. А. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

С ЗАО "Монолит-Кировстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст.333 ГК РФ, а также снижения судом размера компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 4ПП-205.

Согласно условиям договора ЗАО "Монолит-Кировстрой" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... , многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, в срок не позднее 30 июня 2015 года.

На основании пунктов 3.1 и 3.4 договора в счет своей доли в строительстве истец оплатила застройщику 4 040 091 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 4.2.5 договора долевого участия в строительстве определен срок передачи участнику квартиры не позднее 30.06.2015 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

23.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик на указанную претензию, в письме N11 от 02.02.2015 указал, что вопросы, связанные с денежной компенсацией за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ЗАО "Монолит-Кировстрой" будет решать после ввода жилого дома в эксплуатацию при передаче квартир участникам долевого строительства.

21.04.2016 истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 867 084 рублей 40 копеек, однако ответа на указанное требование не последовало.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.06.2016.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом также учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 20 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судом правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: