Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.,

судей

Вашкиной Л.И.,

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-188/2016 по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску К.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за период нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения " ... " М.А. и его представителя " ... " М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Вита" об установлении факта трудовых отношений истца в должности водителя грузовой автомашины с 06 марта 2014 года по 01 сентября 2014 года, обязанииь ответчика внести в трудовую книжку истца период работы с 06 марта 2014 года по настоящее время, взыскании с ответчика заработной платы за период с августа 2014 года по 22 февраля 2015 года в размере 223838,31 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33884,96 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя за период с 25 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года в размере 161000 рублей, обязании работодателя перечислить взносы в ПФР и ФСС за период работы, обязании оплатить больничный лист истца за период с 15 января по 23 января 2015 года, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании оплаты за время простоя по вине работодателя с 01 июля по 30 ноября 2015 года 217140 рублей, признании незаконным увольнения истца 24 февраля 2015 года, восстановлении истца на работе в ООО "Вита" в должности водителя-экспедитора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что с марта 2014 года работал у ответчика в должности водителя с окладом 40000 рублей. Условия трудового договора согласовывались с директором " ... " Р.В., им же истец был допущен к работе. С 01 сентября 2014 года ему был установлен оклад в размере 60000 рублей в месяц, то есть 2000 рублей в день, плюс командировочные в размере 1500 рублей в день, при этом за ним был закреплен автомобиль, государственный регистрационный знак В 691 СХ 178. Ответчиком не были своевременно и надлежаще оплачены командировки истца - междугородние рейсы, выполненные в период с 01 сентября 2014 года по 28 ноября 2014 года. 21 ноября 2014 года произведена выплата 65000 рублей, 22 декабря 2014 года выплачено 45711,27 рублей. В дальнейшем оплата за рейсы, выполненные с 30 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, была рассчитана на сумму 70098,7 рублей. Рейсы, выполненные за период с 26 января 2015 года по 22 февраля 2015 года, также не были надлежаще оплачены. При невыплате работодателем заработной платы и командировочных истец 25 февраля 2015 года написал заявление о не выходе на работу до полного погашения задолженности, которое направил ответчику почтой. Из копии трудовой книжки осенью 2014 года истец узнал, что оформлен не в ООО "Вита", а в ЗАО "Вита". Сведения о перечислении отчислений в пенсионный фонд и о перечислении НДФЛ отсутствуют. При выполнении рейса с 25 ноября по 28 ноября 2014 года из автомобиля, управляемого истцом, украден товар на сумму 52082,06 рублей. По мнению истца, указанная сумма неправомерно удержана работодателем с него при отсутствии договора о материальной ответственности. Не оплачен больничный лист истца за период с 15 января по 23 января 2015 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований " ... " М.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе " ... " М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Вита" о рассмотрении дела извещено по месту нахождения посредством почтового отправления, в адресе отсутствовало, в связи с чем судебное извещение не было вручено, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствие с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2014 года истец обратился в ООО "Вита" с заявлением о приеме на работу на должность водителя-экспедитора (том 1, л.д. 130).

01 сентября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 007 (том 1, л.д. 133 - 136) и договор о полной материальной ответственности (том 1, л.д. 137 - 140).

Приказом N 00000015 от 01 сентября 2014 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора с 01 сентября 2014 года по трудовому договору N 007 от 01 сентября 2014 года с окладом 60000 рублей (том 1, л.д. 132).01 сентября 2014 года ответчиком в связи с заключением с истцом трудового договора, договора о полной материальной ответственности, издан приказ N 18 о подотчетных лицах (том 1, л.д. 141).

Истец ознакомлен с указанными приказами.

01 сентября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ответчиком истцу передан автомобиль, государственный номер В 691 СХ 178.

Как усматривается из заявления истца об увольнении по собственному желанию с 24 февраля 2015 года, датированного 13 февраля 2015 года, содержащего просьбу о направлении трудовой книжки по адресу регистрации истца, истцом выражена воля на расторжении трудового договора с ответчиком, направление его трудовой книжки по адресу регистрации (том 1, л.д. 120).

Истец уволен с должности водителя-экспедитора 24 февраля 2015 года, что подтверждается приказом N 00000034 от 22 февраля 2015 года (том 1, л.д. 121).

Трудовая книжка истца и копия приказа о расторжении трудового договора направлены истцу почтой 26 февраля 2015 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с отметкой почты России (том 1, л.д. 131).

Истцом в суде первой инстанции не оспорены выполнение им заявления о приеме на работу от 01 сентября 2014 года, подписание трудового договора, договора о материальной ответственности, акта приема-передачи автомобиля, проставление подписей об ознакомлении с указанными выше приказами работодателя.

Как видно из копии трудовой книжки истца, 06 марта 2014 года он принят на работу в ЗАО "Вита" на должность водителя (том 1, л.д. 40 - 41).

С 06 марта по 12 марта 2014 года истец работал в ЗАО "Вита", 01 сентября 2014 года принят на работу в ООО "Вита" на должность водителя-экспедитора, 24 февраля 2015 года трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке (том 1, л.д. 122 - 124).

Как следует из справки пенсионного фонда от 18 июня 2015 года, ООО "Вита" произведено перечисление на индивидуальный лицевой счет истца за период с 02 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года, в этот же период с 01 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года осуществлялись перечисления и ООО "Эврика" (том 1, л.л. 90 - 94). Согласно справке пенсионного фонда, ООО "Вита" произведено перечисление на индивидуальный лицевой счет истца за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2015 года, в период с 04 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года осуществлялись перечисления ООО "Эврика" (том 3, л.д. 81 - 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Вита" является " ... " Е.Ю. (том 1, л.д. 102 - 105).

Из приказа N 16 от 11 января 2014 года, подписанного указанным руководителем ответчика, следует, что " ... " В.Р. является сотрудником ответчика, не является руководителем ответчика (том 1, л.д. 155).

Из записи в трудовой книжке истца следует, что " ... " В.Р. являлся руководителем ЗАО "Вита", куда истец принят на работу 06 марта 2014 года.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца в подтверждении его доводов о принятии на работу к ответчику с 06 марта 2014 года на копии товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО " " ... "" (том 1, л.д. 188 - 249, том 2, л.д. 1 - 109, 128 - 250, том 3, л.д. 1 - 49), поскольку из указанных товарно-транспортных накладных выполнение перевозок в интересах либо в рамках исполнения трудовых отношений с ответчиком не усматривается. Само по себе указание ООО "Вита" в качестве перевозчика, при отсутствии соответствующих отметок этой организации (подписи уполномоченного лица, печати), подтверждением данного обстоятельства служить не может.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцу по акту приема-передачи ответчиком передан автомобиль, государственный регистрационный номер N ... , тогда как следует из указанных выше товарно-транспортных накладных усматривается выполнение истцом перевозок при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком N ...

Как установлено судом первой инстанции, такое транспортное средство в собственности ООО "Вита" не находилось, по договорам финансовой аренды (лизинга) не приобретался, истцу такое транспортное средство в период работы у ответчика не предоставлялось (том 2, л.д. 113).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " М.А. не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов о том, что между сторонами были согласованы существенные условия труда, предусмотренные статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования, осуществлен допуск лица к работе уполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать возникновение трудовых отношений у ответчика ООО "Вита" с 06 марта 2014 года, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка этого работодателя, ежедневного выполнения трудовой функции по должности водителя-экспедитора.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку письменный трудовой договор между истцом и ООО "Вита" до 01 сентября 2014 года отсутствует, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным в ООО "Вита" производить наем работников, не установлен, напротив, усматривается нахождение истца в трудовых отношениях с 06 марта 2014 года с иным лицом - ЗАО "Вита". Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что ответчик давал истцу какие-либо поручения о выполнении работ, выплачивал зарплату в период до 01 сентября 2014 года, при том, что ответчик факт работы истца в ООО "Вита" до 01 сентября 2014 года отрицает.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО "Вита" за период с 06 марта по 01 сентября 2014 года, поскольку как следует из объяснений истца о том, что в трудовой книжке имеется запись о прием е на работу в ЗАО "Вита" он узнал осенью 2014 года, получив трудовую книжку на руки, тогда как с таким требованиями обратился в сентябре 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нахождения истца в трудовых отношения с ООО "Вита", то судом первой инстанции правомерно отказано истцу и в удовлетворении производных требований о внесении изменений в трудовую книжку в части даты начала работы, обязании произвести отчисления в ПФР И ФСС, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца на основании его заявления в согласованную сторонами дату - 24 февраля 2015 года произведено ответчиком правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, основаны на надлежащем исследовании представленных сторонами доказательств и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, аналогичными доводам, изложенным при разрешении спора районным судом.

Как следует из материалов дела, за период с 01.089.2014 по 24.02.2015 истцу ООО "Вита" перечислено 769811 рублей 27 копеек, денежные средства выплачены в срок, установленный трудовым договором, задолженность перед " ... " М.А. отсутствует. Листок нетрудоспособности, об оплате которого просит истец, в бухгалтерию ООО "Вита" не предоставлялся.

Данный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным. Доказательств его необоснованности, а также того, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу иным лицом, суду не представлено.

Доводы жалобы о направлении 25.02.2015 года заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление датировано позже даты увольнения истца, кроме того, направлено не по юридическому адресу ответчика и последним не получено.

Ссылки на невозможность подачи заявления об увольнении от 13.02.2015 в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, а также на изготовление его основного текста машинописным способом при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствуют о его подложности, поскольку оно могло быть передано работодателю не только в указанную в нем дату и не только " ... " М.А.

Доводы о нарушении ответчиком положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации опровергаются заявлением истца с просьбой выслать трудовую книжку по указанному им адресу и копией описи вложения в ценное письмо, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: