Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу Ахлфорс М. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4533/2016 по иску Ахлфорс М. П. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Будалова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахлфорс М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 312 083 рубля 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок до 30.12.2015, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу по акту приема передачи только "дата", поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2016 с ООО "Петрострой" в пользу Ахлфорс М.П. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2013 между Костюковой Т.Н. (Дольщиком) и ООО "Петрострой" (Застройщиком) заключен договор N Д-к577-Л/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать Дольщику квартиру ( "адрес", площадь 25,03 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3,08 кв.м), а Дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 683 903 рубля.

Согласно п. 5.2.4. договора от 27.09.2013, при надлежащем исполнении Дольщиком всех обязательств, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015.

30.12.2015 между истцом (Цессионарием) и Дольщиком (Цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту по договору N Д-к577-Л/3 от 27.09.2013; Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства, за передачу права (требования) по договору в размере 1 683 903 рубля.

30.12.2015 между ООО "Петрострой" и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Д-к577-Л/3 от 27.09.2013.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, в указанный в договоре срок спорная квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

27.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 03.10.2016 ООО "ПЕТРОСТРОЙ" передал, а истец приняла квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом также учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь 333 ГК Российской Федерации, определилразмер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание доводы ответчика, что задержка в передаче истцу квартиры произошла по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 20 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также судом правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми может быть уменьшен размер штрафа, в связи с чем, он подлежит взысканию в полном объеме в размере 70 000 рублей, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание, что судом снижен размер неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора, заключенного между сторонами, и период просрочки.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в остальной части являются несостоятельными. Доводов правового характера, указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года изменить.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Ахлфорс М. П. штраф в размер 70 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: