Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квинт С. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-466/16 по иску Квинт С. П. к СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Квинт С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" - Ивановой М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квинт С.П. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", указывая, что она проходила собеседование на вакансию преподаватель физики, "дата" истец пришла в колледж по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", написала заявление о приеме на работу, "дата" донесла недостающие документы для устройства на работу, присутствовала на линейке, переписала расписание, список кураторов и групп. Истец "дата" вышла на работу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", каб. N ... , провела урок физики. В этот же день директор колледжа сообщила истцу о том, что истец как преподаватель физики данному учебному заведению не подходит, в подписании трудового договора истцу было отказано. Истец полагала свои права нарушенными и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ней и СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", взыскать с СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" в свою пользу оплату 6 отработанных часов в размере 2 100 руб., стоимость медицинской санитарной книжки в размере 2 900руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Квинт С.П. отказано.

Квинт С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Квинт С.П. проходила собеседование для устройства на работу в СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" на должность преподавателя физики.

Трудовой договор между сторонами заключен не был, заявление о приеме на работу Квинт С.П. ответчику не подавала, приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, в трудовую книжку истца соответствующая запись не вносилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Квинт С.П. ссылалась на то, что "дата" она присутствовала на линейке, переписала расписание, список кураторов и групп, "дата" вышла на работу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кааб. N ... , провела урок физики, однако директор колледжа сообщила истцу о том, что как преподаватель физики она данному учебному заведению не подходит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Квинт С.П. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих допуск истца ответчиком к работе, выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований в данной части, истцом, по мнению судебной коллегии, представлено не было.

Вопреки доводам Квинт С.П., представленные ею сводная ведомость питания группы, график практик, список абитуриентов рекомендованных к зачислению возникновение между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о выполнении Квинт С.П. определенной трудовой функции в качестве работника СПб ГБПОУ "Охтинский колледж", тогда как согласно представленным ответчиком табелю учета рабочего времени и штатному расписанию Квинт С.П. работающей в СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" в спорный период не значилась.

Само же по себе обстоятельство того, что истец подавала ответчику документы для приема на работу, не является доказательством того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.

При этом, показаниями допрошенного судом свидетеля Л., являющейся заместителем директора СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" по организационным и производственным вопросам, подтверждается, что необходимый для приема на работу пакет документов Квинт С.П. не представила, сообщив "дата" о том, что работать в колледже не будет.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Квинт С.П. об установлении между сторонами факта трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между Квинт С.П. и СПб ГБПОУ "Охтинский колледж" в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании оплаты отработанных часов, стоимости медицинской санитарной книжки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Квинт С.П. по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квинт С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: