Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаборхеля Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по делу N 2-60/17 по иску Джаборхеля Т. А. к Уполномоченному по правам человека Шишлову А. В. о признании недействительным дополнительного соглашения, признании недействительными приказов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам человека Шишлова А.В. - Евдокимова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаборхель Т.А. обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам человека Шишлову А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от "дата", признании недействительным приказа N 59-а-ПК от 13 апреля 2016 года "О внесении изменений в приказ Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 1 сентября 2015 года N 114-А-ПК "О приеме Т.А. Джаборхеля" и приказа N 60-а-ПК от 13 апреля 2016 года "О присвоении первого классного чина государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и установлении оклада за классный чин Т.А. Джаборхелю" в части установления даты, с которой присвоен первый классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и даты, с которой установлен оклад за классный чин государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Джаборхеля Т.А. отказано.

Джаборхель Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года между сторонами заключен служебный контракт N 46 о прохождении государственной гражданской службы Санкт-Петербурга и замещении должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в аппарате уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Служебным контрактом испытательный срок Джаборхелю Т.А. установлен не был.

Приказом N 114-А-ак от 1 сентября 2015 года Джаборхель Т.А. принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга с 1 сентября 2015 года на должность специалиста 1 категории юридического отдела управления государственной защиты прав человека аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге.

Между сторонами 12 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в служебный контракт от 1 сентября 2015 года N 46 в целях приведения п. 17 служебного контракта в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указанный пункт изложен в редакции, согласно которой государственному гражданскому служащему установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц со дня поступления на государственную гражданскую службу в целях проверки его соответствия занимаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Приказом N 59-А-пк от 13 апреля 2016 года внесены изменения в приказ от 1 сентября 2015 года N 114-А-ПК в части установления испытательного срока.

Приказом N 60-А-пк от 13 апреля 2016 года Джаборхелю Т.А. присвоен с 1 октября 2015 года первый классный чин и установлен оклад за классный чин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Джаборхель Т.А. ссылался на то, что дополнительное соглашение от 12 апреля 2016 года и оспариваемые приказы были подписаны 6 мая 2016 года под давлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Джаборхелем Т.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт подписания дополнительного соглашения и приказов под влиянием обмана, насилия или угроз "задним числом" не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 11 мая 2015 года, было установлено, что в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы и служебном контракте сторонами может быть предусмотрено испытание гражданского служащего в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Указанной правовой нормой в редакции Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, вступившей в силу с 11 мая 2015 года, установлена обязанность органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать испытательный срок при назначении гражданина на должность государственной гражданской службы.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами 1 сентября 2015 года служебный контракт испытательный срок не устанавливал, тогда как контракт был заключен после вступления вышеприведенных изменений в Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на то, что соответствующее условие не было включено в служебный контракт ошибочно.

С целью приведения служебного контракта в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" между сторонами 12 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 17 служебного контракта изложен в следующей редакции: "Государственному гражданскому служащему установлен испытательный срок продолжительностью 1 месяц со дня поступления на государственную гражданскую службу в целях проверки его соответствия занимаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга".

Истец к категории лиц, в отношении которых запрещено устанавливать испытание при назначении на должность государственной гражданской службы, не относится.

Само по себе заключение указанного соглашения, вопреки доводам Джаборхеля Т.А., нормам действующего законодательства не противоречит, а, напротив, соответствует положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки же истца на то, что в действительности проверка его соответствия занимаемой должности не проводилась, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Джаборхель Т.А. ссылался на то, что дополнительное соглашение подписано им 6 мая 2016 года под давлением, однако соответствующие доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, данной судом и отраженной в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих подписание дополнительного соглашения под давлением, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы Джаборхеля Т.А. о том, что оспариваемые им приказы не могли быть подписаны в указанные в них даты ввиду нахождения Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге Шишлова А.В. в отпуске, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным копиям приказов N 41-ок и N 42-ок от 11 апреля 2016 года ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге Шишлову А.В. с 20 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года и с 4 мая 2016 года по 13 мая 2016 года (л.д.97,98).

Обстоятельство того, что в оспариваемых приказах дата ознакомления с ними истца указана 12 апреля 2016 года, тогда как приказы составлены 13 апреля 2016 года, само по себе не влечет их недействительность, и, по мнению судебной коллегией, является допущенной при составлении приказов ошибкой.

Неверное же указание в приказе N 60-А-пк от 13 апреля 2016 года даты присвоения первого классного чина и установления оклад за классный чин - с 1 октября 2015 года, а не со 2 октября 2015 года, не свидетельствует о незаконности соответствующего приказа, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Джаборхелем Т.А. исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 апреля 2016года, равно как и производных требований о признании незаконными приказов, судебной коллегией признается правомерным.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями судебная коллегия также находит верным, поскольку факт подписания дополнительного соглашения 6 мая 2016 года в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, исковое заявление направлено Джаборхелем Т.А. по почте 8 августа 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Доводы Джаборхеля Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаборхеля Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: