Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-9033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционные жалобы ЗАО "Арсенал 1", Дубяго Н. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N 2-4739/2016 по иску Дубяго Н. П. к ЗАО "Арсенал 1" о соразмерном уменьшении цены договора, признании недействительным пункта договора, о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Дубяго Н.П. - Павловой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представитель АО " Арсенал -1" - Ярославцевой Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубяго Н.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Арсенал 1", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила, соразмерно уменьшить стоимость договора на сумму " ... " рублей путем взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере " ... " рублей, признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве, как противоречащий положениям закона "О защите прав потребителей", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходы, понесенные истцом при совершении нотариальных действий в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить отсутствие электрического напряжения на розетках кухонной зоны в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика передать квартиру истцу по акту приема-передачи с устраненным недостатком в виде отсутствия электрического напряжения на розетках кухонной зоны квартиры N ... , расположенной по вышеуказанному адресу в течение 10 дней после постановления судом решения, взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения и невозможностью проживать в квартире, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 27 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ЗАО "Арсенал 1" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок - не позднее 30 сентября 2015 года, передать дольщику " ... " квартиру, расположенную на N ... -м этаже в секции В объекта, тип В-5, имеющую условный номер N ... , а дольщик обязался уплатить " ... " рублей в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Ответчик квартиру до настоящего времени не передал, ее претензии об устранении недостатков квартиры, об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, возмещении неустойки не удовлетворил. В связи с нарушением условий договора ей причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Дубяго Н.П. удовлетворены в части, с ЗАО "Арсенал 1" взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Суд обязал ЗАО "Арсенал 1" безвозмездно устранить отсутствие электрического напряжения на розетках кухонной зоны в квартире N ... , расположенной по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать квартиру Дубяго Н.П. по акту приема-передачи с устраненным недостатком в виде отсутствия электрического напряжения на розетках кухонной зоны квартире N ... , расположенной по адресу "адрес", в течение 10 дней с момента устранения недостатка. В иске о взыскании убытков, понесенных на аренду квратиру, в размере " ... " рублей -отказано.

С ЗАО "Арсенал 1" в пользу Дубяго Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Дубяго Н.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры.

В апелляционной жалобе АО "Арсенал-1" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дубяго Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2013 года между Дубяго Н.П. и ЗАО "Арсенал 1" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого, застройщик ЗАО "Арсенал 1" обязался в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте: " ... " квартиру, расположенную на " ... " этаже в секции В объекта, тип В-5, имеющую условный номер N ... , а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов /л.д. N ... /.

Пунктом 2.1 договора, установлена цена договора в размере " ... " рублей, данная сумма была внесена истицей полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела /л.д N ... /.

Согласно п. 3.1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.09.2015 года /л.д. N ... /.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязан уведомить дольщика в письменном виде о возможности и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по адресу, указанному в настоящем договоре /л.д. N ... /.

Дольщик обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение семи дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в квартире дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии (п. 3.2.2 договора) /л.д. N ... /. Составление указанного акта в случае обнаружения в квартире несоответствия условиям договора, предусмотрено также п. 3.2.5 договора.

При уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный п. 3.2.2 договора, или при отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте о несоответствии, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Данный акт составляется через 1 день после получения подтверждения сведений о получении дольщиком сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе дольщика от получения или при отсутствии дольщика по указанному им почтовому адресу (п. 3.2.4 договора).

Согласно выписке из журнала, 15 октября 2015 года Дубяго Н.П. получила ключи от квартиры /л.д. N ... /, вместе с тем, акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.

17 февраля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в квартире имеются недостатки: не работают розетки на кухне, не открывается в одной из плоскостей окно в комнате, плохо уходит вода в канализацию из ванны, плохо работаю батареи, неровно прибиты наличники межкомнатных дверей, неровно наклеены обои под подоконником на кухне. Дубяго Н.П. сообщила об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры и просила составить акт о несоответствии, включающий перечень выявленных дефектов и срок их устранения /л.д. N ... /

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен дубликат одностороннего акта от 18 марта 2015 года /л.д N ... /.

В связи с отказом в устранении недостатков, Дубяго Н.П., обратилась к экспертам, согласно экспертному заключению N ... от 05.11.2015 года в квартире истца были обнаружены недостатки, стоимость которых, на дату составления заключения составила " ... " рублей /л.д. N ... /

03 декабря 2015 года истец направила ответчику повторную претензию, в которой просила о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, о возмещении стоимости выявленных дефектов, а также о возмещении стоимости проведенный экспертизы /л.д. N ... /.

Ответчик, не согласившись с недостатками, указанными в экспертизе, представленной истцом, ходатайствовал о назначении экспертизы /л.д. N ... /.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года /л.д. N ... /, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от 26 сентября 2016 года, в квартире выявлены значительные устранимые дефекты: неровности плоскости стены в комнате; неровности плоскости стены в кухне; неровности плоскости стены в коридоре; неровности плоскости стены в кладовой (смежной с комнатой); местные неровности над дверью в комнате, складки на обоях; отслоения обоев в комнате на стене, смежной с кухней; складки на обоях, вздутия, отслоения; сломанный замок ламината в комнате; просадка ламината у порога балконной двери; провалы ламината в углу комнаты; не удаленная защитная пленка на отливе балконного блока; царапины на подоконнике кухни; отсутствие отделки стен под подоконником, наличие необрезанной и не удаленной монтажной пены; не удаленная защитная пленка с отлива окна в комнате; отслоение ламинации дверных полотен в комнате и кладовой; некорректное установка дверных наличников, механические повреждения на лицевой стороне; незавершенная облицовка керамической плиткой стены над дверью в ванной комнате; отклонение шва от вертикали между смежными плитками в ванной комнате; пятна, дефекты на потолке в ванной комнате; неровности плавного очертания стены с керамической плиткой в ванной; отсутствие напряжения на розетках кухонной зоны.

Царапины на подоконнике кухни, отслоение ламинации дверных полотен в комнате и кладовой, механические повреждения на лицевой стороне дверных полотен в комнате могли возникнуть как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации. Все остальные повреждения возникли с высокой степенью вероятности вследствие нарушения технологии строительства и отделки объекта. Качество строительства и отделки жилого помещения не соответствуют требованиям действующих ГОСТ и СНиП.

Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков указанной квартиры составляет " ... " рублей, устранение недостатков, которые могли возникнуть как в результате нарушения технологии строительства, так и в процессе эксплуатации составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Ответчиком на основании платежного поручения от 06 декабря 2016 года в рамках рассмотрения дела удовлетворено требование Дубяго Н.П.об уменьшении стоимости квартиры на сумму " ... " рублей, произведено после проведения экспертизы перечисление денежных средств в размере " ... " рублей по реквизитам, предоставленным истцом в письменной претензии (л.д. N ... ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик ссылался на направление в адрес истца одностороннего акта ввиду отказа истца от подписания акт приема-передачи квартиры, в подтверждение чего представлены односторонний акт от 18 марта 2015 года, список внутренних почтовых отправлений, квитанция и опись вложения от 18 марта 2015 года (л.д. " ... "), вместе с тем, в описи указан адрес истца: "адрес", тогда как в договоре участия в долевом строительстве указан адрес истца: "адрес" /л.д. N ... , а в заявлениях истца, адресованных ответчику и в претензиях указан адрес: "адрес" /л.д. N ... /, таким образом, суд правильно пришел к вводу, что корреспонденция была направлена истцу по адресу, по которому ее получение истцом исключено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости осуществить приемку квартиры.

При этом, п. 3.1.4 договора от 27.11.2013 прямо предусмотрена обязанность застройщика уведомления дольщика в письменном виде о возможности и о необходимости принятия квартиры, а также предусмотрено, что дольщик обязан принять квартиру при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии, с учетом того, что истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила о составлении указанного акта о несоответствии ввиду наличия в квартире дефектов, однако данное заявление было проигнорировано застройщиком, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия договора долевого участия были выполнены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки..

Разрешая исковые требования, суд, сославшись на ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры Дубяго Н.П., удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, уменьшил ее размер с применением ст.333 ГК РФ до суммы " ... " рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, штрафа и распределения судебных издержек по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 9 раз.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и считает возможным установить размер неустойки в размере " ... " рублей исходя из следующего.

Истец просила взыскать неустойку за период нарушения срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 года по 05.12.2015, которая с учетом положений ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, составила " ... " рублей (л.д. N ... ), суд уменьшил неустойку до суммы " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом того, что ответчик с октября 2015 года эксплуатирует квартиру, ключи от квартиры истцу переданы (л.д. N ... ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, с учетом того, что истец, отказавшись от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, 15.10.2015 года получила комплект ключей от квартиры, эксплуатирует квартиру по назначению, несмотря на имеющиеся в квартире недостатки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки " ... " рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части неустойки, то подлежит изменению и штраф до размера " ... " рублей ( " ... " + " ... "/2) согласно положениям п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере " ... " рублей, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости Дубяго Н.П. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства арендовать жилое помещение.

Разрешая данные требования, суд правильно принял во внимание, что истица имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/, таким образом, истица не лишена права на проживание в жилом помещении по месту постоянной регистрации, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что исковые требования Дубяго Н.П. удовлетворены только в размере " ... "% от заявленных требований " ... " рублей (неустойка " ... " рублей + убытки за наём (аренду) квартиры " ... " рублей) из расчета " ... " рублей (взысканная неустойка) : " ... " рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Дубяго Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (9,3% от суммы " ... " рублей), расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей (9,3% от суммы " ... " рублей), расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере " ... " рублей (9,3% от суммы " ... " рублей).

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленных в материалах дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств и изготовление копий документов в общей сумме " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вместе с тем, истцом заявлены имущественные требования о взыскании неустойки " ... " рублей, уменьшении покупной цены квартиры " ... " рублей, убытков " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, однако ее размер снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, кроме того в рамках рассмотрения гражданского дела застройщиком удовлетворены требования истца и выплачена сумма " ... " рублей в счет уменьшения цены договора, то есть, имущественные требования потребителя удовлетворены в сумме " ... " рублей, отказано только во взыскании суммы убытков в размере " ... " рублей.

В связи с чем, исковые требования в данном случае удовлетворены в размере 90% из расчета ( " ... " : " ... ")

При таких обстоятельствах, с ЗАО "Арсенал 1" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (90% от суммы расходов на представителя " ... " рублей, определенных судом первой инстанции), расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей (90% от суммы расходов на представителя " ... " рублей), расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств и изготовление копий документов в общей сумме " ... " рублей (90% от суммы расходов " ... " рублей).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части неустойки, которая составляет " ... " рублей, в части штрафа, размер которого составляет " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя, которые составляют " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы - " ... " рублей, расходы по удостоверению протокола осмотра доказательств и изготовление копий документов в общей сумме - " ... " рублей, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционных жалоб Дубяго Н.П. и ЗАО "Арсенал 1" не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, распределения судебных расходов, удовлетворив частично апелляционную жалобу Дубяго Н. П..

Взыскать с ЗАО "Арсенал 1" в пользу Дубяго Н. П. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на уплату экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств и изготовление копий документов в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Арсенал 1", Дубяго Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: