Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-5087/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1371/2016 по апелляционной жалобе Хямяляйнен В. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 ноября 2016 года по административному иску Хямяляйнен В. А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца адвоката Белоусова Е.А. (по доверенности и ордеру), представителя административного ответчика Ершовой М.А. кызы (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Хямяляйнен В.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 11 июля 2016 года N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом же иске Хямяляйнен В.А. просила суд освободить её от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Хямяляйнен В.А. просила суд возложить на налоговую инспекцию обязанность произвести доначисление налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы и пени с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета годового дохода истца в размере 348 000 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Хямяляйнен В.А. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемое решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Санкт-Петербургу принято по результатам проведения выездной налоговой проверки на основе представленных истцом деклараций о доходах, полученных в 2013-2015 гг., при этом, в ходе проверки налоговая инспекция определиласумму дохода налогоплательщика за 2014 года в размере 435 000 рублей и пришла к выводу о занижении Хямяляйнен В.А. налоговой базы, в связи с чем, произвела доначисление суммы подлежащего взысканию налога в размере 15 990 рублей, в то время как, по утверждению истца, налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения, заключённый истцом с ООО " " ... " 02 сентября 2006 года, фактически прекращён, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 года постановленопроизвести выдел " ... " доли арендуемого нежилого помещения, принадлежащей Хямяляйнен В.А., вследствие чего объем прав истца изменился, само помещение, являющееся предметом договора, перестало существовать в определенных договором границах; доходы, полученные Хямяляйнен В.А. от ООО " ... " являются платой за фактическое пользование нежилым помещением и не основаны на договорных обязательствах; спор о действительности договора аренды, размере арендной платы, подлежащей перечислению ООО " ... " в настоящее время является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, как полагает Хямяляйнен В.А., налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод о неуплате истцом налога на добавленную стоимость в размере 187 920 рублей, исходя из размера ежемесячно получаемого дохода в сумме 29 000 рублей, что не соответствует действительности; при исчислении налога на добавленную стоимость деятельность Хямяляйнен В.А. расценивалась ответчиком как предпринимательская, между тем, инспекцией необоснованно не применён пункт 1 статьи 145 НК Российской Федерации, вследствие чего истец была лишена права на освобождение от исполнениям обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой указанного вида налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что противоречит принципу равенства налогообложения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Хямяляйнен В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хямяляйнен В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 01 апреля 2016 года налоговым органом в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 11 июля 2016 года принято решение N ... о привлечении Хямяляйнен В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 34452 рублей - за неполную уплату налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерац3ии за 2,3,4 кварталы 2013 года, за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 112 рублей - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3198 рублей - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (л.д.106-129).

В этом же решении указано на наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 15 990 рублей, а также задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 187 920 рублей, произведено начисление пени в сумме 38 544 рублей.

Как видно из содержания указанного выше решения межрайонной налоговой инспекции, Хямяляйнен В.А. представлены первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых она указала доход, полученный от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью " ... " нежилого помещения, в размере 312 000 рублей - за 2013 год, 312 000 рублей - за 2014 год, 283 081 рублей - за 2015 год.

На основании договора купли-продажи б/н от 30 сентября 2005 года Хямяляйнен В.А. является собственником " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение "адрес"

В соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 02 сентября 2006 года, заключённым между арендодателями К. и Хямяляйнен В.А., с одной стороны, и арендатором ООО " ... ", с другой стороны, указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование; размер арендной платы установлен равным 58 000 рублей за календарный месяц (по 29 000 рублей каждому из арендодателей); фактическая передача нежилого помещения в аренду подтверждена актом приемки-передачи от 04 декабря 2006 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства в уплату арендной платы за 2013 - 2015 гг. перечислены арендатором " ... " на депозит нотариуса в общей сумме 1 021 380 рублей.

Выписками по лицевым счетам Хямяляйнен В.А., пояснениями генерального директора ООО " ... " об отсутствии возврата денежных средств с депозита нотариуса (исх. N ... от 19 апреля 2016 года), копиями платежных поручений о перечислении на счёт Хямяляйнен В.А. с депозита нотариуса Г. денежных средств уплату арендной платы подтверждается, что истцом в 2013 году был получен доход в сумме 290 000 рублей, в 2014 году - в сумме 435 000 рублей, в 2015 году - сведений о получении истцом дохода с использованием депозита нотариуса не имеется.

Таким образом, сумма налога на доходы физического лица, подлежащая доначислению за 2014 год, налоговым органом определена равной 15 990 рублей = (435 000 руб. - 312 000) * 13 %.

Налоговой инспекцией в ходе проверки также сделан вывод, что Хямяляйнен В.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность (систематически получала доход от сдачи в аренду нежилого помещения) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, доход, полученный истцом подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения, следовательно, Хямяляйнен В.А. должна была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в размере 18%. В результате занижения налоговой базы по НДС за 2013-2015 годы Хямяляйнен В.А. не уплатила налог на добавленную стоимость в размере 187 920 руб. (исходя из суммы недоимки - 15 660 руб. за каждый из четырех кварталов 2013, 2014, 2015 годов, рассчитанный как 87 000 (29 000 - размер ежемесячной арендной платы *3)*18%).

Как установлено налоговой проверкой, Хямяляйнен В.А. в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость: за I квартал 2013 года, срок представления 22.04.2013 (истекло 37 полных и неполных месяцев); за II квартал 2013 года, срок представления 22.07.2013 (истекло 34 полных и неполных месяца); за III квартал 2013 года, срок представления 21.10.2013 (истек 31 полный и неполный месяц); за IV квартал 2013 года, срок представления 20.01.2014 (истекло 28 полных и неполных месяцев); за I квартал 2014 года, срок представления 21.04.2014 (истекло 25 полных и неполных месяцев); за II квартал 2014 года, срок представления 21.07.2014 (истекло 22 полных и неполных месяца); за III квартал 2014 года, срок представления 20.10.2014 (истекло 19 полных и неполных месяцев); за IV квартал 2014 года, срок представления 26.01.2015 (истекло 16 полных и неполных месяцев); за I квартал 2015 года, срок представления 27.04.2015 (истекло 13 полных и неполных месяцев); за II квартал 2015 года, срок представления 27.07.2015 (истекло 10 полных и неполных месяцев); за III квартал 2015 года, срок представления 26.10.2015 (истекло 7 полных и неполных месяцев); за IV квартал 2015 года, срок представления 25.01.2016 (истекло 4 полных и неполных месяца).

Штраф за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки исчислен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 119 НК Российской Федерации - в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате ) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу от 11 июля 2016 года N ... Хямяляйнен В.А. обратилась в Управление ФНС по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой исполняющим обязанности руководителя Управления К, 22 сентября 2016 года принято решение об отказе Хямяляйнен В.А. в удовлетворении жалобы (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленного Хямяляйнен В.А. иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что межрайонной налоговой инспекцией по результатам проведённых проверок принято обоснованное решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом суммы штрафов, пени, недоимки по налогам исчислены инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлены категории налогоплательщиков, к которым отнесены, в том числе, физические лица, получившие доход от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, и представить налоговую декларацию о полученных доходах не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что оно не является индивидуальным предпринимателем.

Объектом налогообложения по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в силу приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации лица, получившие доход от сдачи в аренду нежилых помещений, а также занимающиеся фактической предпринимательской деятельностью, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, и систематически оказывающие услуги по сдаче имущества в аренду, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физического лица, представив соответствующую декларацию, а также уплатить налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечёт для указанных лиц наступление негативных последствий в виде привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом, основанием для взыскания с физического лица штрафных санкций является факт совершения налогового правонарушения, который устанавливается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административным ответчиком обоснована законность принятых решений и взыскания с истца штрафных санкций, указаны основания для доначисления суммы налогов за 2013-2015 гг.

Ссылка Хамяляйнен В.А. в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчёте задолженности пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, использующие право на освобождение от уплаты налога, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Перечень документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, содержится в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такими документами являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели).

Хямяляйнен В.А. 27 июня 2016 года направила в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, однако истцом не были предоставлены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика может быть предоставлено только в перечисленных законом случаях, непредставление указанных в пункте 6 статьи 145 Кодекса документов является основанием для отказа в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные технические ошибки в декларации не могут служить основанием для вывода о неправильности произведённых налоговым органом расчётов недоимки по НДФЛ и НДС, поскольку правом на представления в налоговую инспекцию уточнённой налоговой декларации Хямяляйнен В.А. не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств и основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу N 2а-1371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хямяляйнен В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: