Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-5357/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-5182/2016 по апелляционной жалобе Пащенко В. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по административному иску Пащенко В. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Пащенко В.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С., судебная коллегия

установила:

Пащенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от "дата" о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи предписано произвести выход по адресу квартиры "адрес", составить акт выхода в адрес, проверить сохранность арестованного имущества (квартиры), провести фотофиксацию объекта хранения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пащенко В.В. просил суд возложить на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. обязанность отменить оспариваемое постановление.

Одновременно Пащенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от "дата" об изменении режима хранения арестованного имущества - квартиры "адрес".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Пащенко В.В. просил суд возложить на указанное должностное лицо службы судебных приставов обязанность отменить оспариваемое постановление, ограничить право пользования и беспрепятственного доступа взыскателя С. в указанную квартиру.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года административные дела по указанным выше искам Пащенко В.В. объединены в одно производство (л.д. " ... ").

По мнению Пащенко В.В., принятые судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют требованиям закона, поскольку квартира "адрес" является единственным местом жительства истца и членов его семьи, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не имеют правовой цели; при этом назначенный судебным приставом-исполнителем режим хранения жилого помещения ограничивает право истца на беспрепятственное использование квартиры по её прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в удовлетворении административного иска Пащенко В.В. отказано.

С постановленным по делу решением Пащенко В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с 03 сентября 2012 года находится исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание " ... " рублей с должника Пащенко В.В. в пользу взыскателя ООО " ... "

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-424/10, произведена замена взыскателя ООО " ... " на С. (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста, составления акта описи и ареста в отношении принадлежащего должнику жилого помещения - квартиры "адрес"

Акт о наложении ареста на квартиру по указанному адресу составлен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи "дата" ( " ... "). Ответственным хранителем имущества назначен должник - Пащенко В.В. Актом установлен режим хранения имущества - ограничение права пользования.

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. ответственным хранителем арестованного имущества назначен С. на основании договора хранения на безвозмездной основе N ... от "дата", заключенного между С. и Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. " ... "). Режим хранения имущества оставлен прежний - ограничение права пользования.

"дата" начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление С. об изменении режима принятых мер сохранности имущества должника (хранения) квартиры "адрес", который просил установить режим хранения не предполагающий для должника пользование квартирой - без права пользования, владения, с беспрепятственным доступом хранителя к объекту хранения. В качестве основания ответственный хранитель ссылался на то, что в квартиру для проживания должником допущено и находится третье лицо, препятствующее доступу хранителя к арестованному имуществу (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от "дата" изменён режим хранения квартиры, установленный постановлением от "дата", хранителю разрешён беспрепятственный доступ к объекту хранения (л.д. " ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. принято постановление о поручении судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю, которым последнему предписано произвести выход по адресу квартиры "адрес" составить акт выхода в адрес, проверить сохранность арестованного имущества (квартиры) и провести фотофиксацию объекта хранения (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые выше и обжалуемые постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают; в ходе совершения исполнительных действий у должника выявлено несколько объектов недвижимого имущества; ранее судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что квартира "адрес" не является для должника и членов его единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6 статьи 33).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 86 (части 1, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Изменение режима хранения квартиры, принадлежащей Пащенко В.В., связано с фактом присутствия в квартире третьих лиц, тогда как акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" запрещал ответственному хранителю ( Пащенко В.В.) передавать квартиру другим лицам без письменного разрешении я судебного пристава-исполнителя.

Часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляет судебному приставу-исполнителю, при необходимости сменить хранителя имущества, на которое наложен арест.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу о поручении совершения отдельных исполнительных действий, которым судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи предписано провести выход по адресу квартиры "адрес" произвести фотофиксацию объекта хранения и составить акт проверки арестованного имущества, само по себе прав и законных интересов должника не нарушает и не ограничивает, принято в пределах полномочий, предоставленных судебному пристава-исполнителя Федеральным законом Об исполнительном производстве и направлено на обеспечение сохранности имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений нарушены положения части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями выявлено наличие у Пащенко В.В. на праве собственности двух объектов недвижимого имущества: квартиры "адрес" в городе Сочи, а также квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-294/13 квартира "адрес" в Санкт-Петербурге исключена из акта описи и ареста имущества от "дата", как единственное пригодное для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилое помещение (л.д. " ... "), на которое распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционно значимой потребности гражданина в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные решения носят преюдициальный характер, довод Пащенко В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации несостоятелен и не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу N 2а-5182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: