Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-556/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В.

Дело N 22 - 556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Верхотурова И.Ю., Потапова В.Л.,

при секретаре: Егоровой М.З.,

с участием прокурора Филиппова В.В.

осужденного Саввинова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исакова В.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 25 апреля 2017 года,

адвоката Охлопкова Н.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 25 апреля 2017 года,

потерпевшего М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саввинова А.В. и адвокатов Исакова В.С. и Колесова Е.А. на приговор Алданского районного федерального суда РС (Я) от 16 февраля 2017 года, которым

Саввинов А.В., _______ года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав объяснения осуждённого Саввинова А.В., выступление адвокатов Исакова В.С. и Охлопкова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего М. и выступление прокурора Филиппова В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саввинов А.В. 28 марта 2016 года совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти М ... Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в виду пресечения его действий другим лицом и оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Преступление совершено в гор. ... , ул. ... д. N ... , кв. N ... , в период времени с 17 до 21 часов.

Во время совместного распития спиртных напитков между Саввиновым А.В. и М. на почве возникших бытовых неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в потасовку. При этом Саввинов А.В. имевшимся у него ножом нанёс М. множественные удары ножом в область жизненно важных органов. Его дальнейшие действия были пресечены путем активного вмешательства гр. К. В результате здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред.

В судебном заседании Саввинов А.В. вину признал частично. Не оспаривал факт нанесения множественных ударов ножом по телу М ... При этом утверждал, что не имел умысла на убийство, хотел лишь таким образом прекратить возникшую ссору и попугать М..

В апелляционной жалобе осужденный Саввинов А.В. считает, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Не установлено точное время совершения преступления. Если бы потерпевший получил легкое ранение в 17:22, то к 22:00 он мог умереть от потери крови. Не правильно установлено место совершения преступления. Всё это повлекло неправильную квалификацию его действий. Аморальное поведение потерпевшего М. явилось поводом к произошедшей ссоре. Приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. Утверждает, что свои показания в период предварительного следствия менял под влиянием следователя, а затем и адвоката. Просит его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Колесов Е.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием и судом место совершения преступления установлено не верно, что повлияло на квалификацию действий его подзащитного и меру наказания. Признавая одни доказательства и отвергая другие, суд не выяснил причину их изменений. Саввинов А.В. поменял первые показания по указанию следователя. Взамен в отношении Саввинова А.В. была избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей. Саввинов А.В. хотел выпроводить М. из своей квартиры, смерти не желал. Действовал с неопределенным умыслом, поскольку хотел напугать его, а в последующем его действия были направлены на защиту, самооборону. Об этом свидетельствует характер причиненных повреждений, так как потерпевшему умышленно причинено не более 3-4 ранений, из которых проникающим является только одно. Адвокат приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. При назначении вида и меры наказания судом недостаточно учтено поведение потерпевшего, положительная характеристика личности Саввинова А.В., он добровольно компенсировал потерпевшему моральный вреда в размере ... рублей.

Исходя из всего, просит действия Саввинова А.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением иных предметов, используемых в качестве оружия, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Исаков В.С. не согласен с приговором суда. Указывает, что следователем в нарушение ст.73 УПК РФ не установлено событие преступления, в том числе место совершения преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Саввинова А.В. умысла на причинение смерти другому человеку. Саввинов А.В. не желал наступления смерти потерпевшего, удары ножом наносил не сильные, причинены в момент обороны от нападений М. Защитник считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для дополнительного производства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Ф. просит в удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если представленным сторонам доказательствам не дана надлежащая юридическая оценка, возникшие сомнения и неясности не устранены посредством анализа доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью и правильно.

Конфликтная ситуация между Саввиновым А.В. и М. носила длительный характер. Во время совместного распития спиртных напитков, неправильного поведения виновного и потерпевшего, возникших при этом неприязненных отношений, произошла ссора перешедшая в потасовку.

Суд тщательно и всесторонне проверил показания Саввинова А.В. о фактических обстоятельствах происшествия, том, что он не хотел убивать М., хотел его выпроводить из своей квартиры, напугать ножом, а телесные повреждения причинил в ходе самообороны. Сопоставив его показания с исследованными доказательствами, в том числе с его первичными показаниями, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, бесспорно установленными в судебном заседании, суд обоснованно признал неоднократное изменение им показаний как избранный способ защиты в целях смягчения своей ответственности.

Выводы суда о доказанности вины Саввинова А.В. в совершении преступления в полном объёме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями Саввинова А.В. от 06 мая 2016 года о том, что 28 марта 2016 года днем между ним и М. произошел конфликт, из-за которого его супруга К. выгнала его из дома. Через какое-то время он вернулся домой. В квартире находились М. и К. Он и М. помирились. В ходе распития спиртных напитков возникла ссора, он выражал недовольство по поводу его нахождения в квартире. Его несколько раз успокаивали, К. предложил выйти на улицу покурить. Оделись и вышли втроем во двор. На улице с М. опять возник конфликт. Они сцепились за одежду, стали толкаться. Из кармана куртки достал имеющийся при себе нож, правой рукой нанес 3-4 удара М. в грудь. Удары наносил целенаправленно в грудь, где расположена большая кость, чтобы не попасть в сердце;

-аналогичными показаниями Саввинова А.В. от 21 июня 2016 года о том, что на улице между ним и М. опять возник конфликт, в ходе которого М. стал удерживать его одной рукой за одежду. Он взял в правую руку из кармана куртки нож и нанес им несколько ударов в грудь М. Первый удар был в грудь, правой рукой вперед в сторону груди М. Движение было прямым сзади наперед. Второй удар был аналогичным первому. Остальные удары не помнит, но все пытался нанести в грудь. До того, как начал наносить удары, М. ему удары не наносил, в его руках каких-либо предметов, орудий не было;

-показаниями потерпевшего М. от 14 апреля 2016 года и 21 июня 2016 года о том, что 28 марта 2016 года гостил у своих друзей. Во второй раз пришел к ним, чтобы помириться с Савиновым А.В., так как во время первого визита между ними возник конфликт. Сидели на кухне, общались. Во время общения Саввинов А.В. начал вести себя неадекватно, говорил, что он боксер и побьет кого угодно. Он и К. словесно успокаивали его. К. предложила выйти на улицу. В это время конфликта не было. На улице стояли напротив подъезда, курили. Саввинов А.В. не успокаивался, наоборот стал нападать на него, схватил за грудки, он пытался его оттолкнуть от себя. К. пыталась его оттянуть. В этот момент почувствовал резкую боль в области шеи, груди и рук, одновременно острую слабость. Он понял, что Саввинов А.В. ударил его ножом. Стал отбиваться, махать руками, думая, что отобьет нож. К. продолжала оттягивать Саввинова А.В., у нее это получалось, тогда он убежал. По пути искал свой телефон, не нашел, поэтому забежал в подъезд дома, где проживает его друг С., который вызвал скорую помощь;

-показаниями свидетеля - очевидца К. от 10 июня 2016 года о том, что она, Саввинов А.В. и М. распивали спиртные напитки. В какой-то момент Саввинов А.В. стал говорить, что он ... боксер, на этой почве возникла словесная перепалка. Предложила выйти на улицу покурить и отдышаться. На улице мужчины стояли друг против друга, спорили. Во время спора М. со словами "успокойся" потеребил по плечу Саввинова А.В., на что последний стал наносить удары. Чем наносил удары не видела, видела как он махал руками в сторону М., который отбивался от него. Она стала оттягивать Саввинова А.В. и потащила его к подъезду, после завела в подъезд, они поднялись в квартиру;

-показаниями свидетелей Л. и Н. о том, что они по просьбе К. 28 марта 2016 года примерно в 15:15 приехали к ней в квартиру, где пробыли примерно до 16:30-17:00. К. сидела в прихожей. В кухне был беспорядок. М. не было. Приехала сестра Саввинова А.В. и увезла его и У. К. говорила, чтобы увезли их поскорее. Измерили давление К., она была расстроена. Пришел М. говорил, что хочет помириться. Они поняли, что драка была между М. и Саввиновым А.В. Поскольку они медики, Л. предложила осмотреть М. Когда он поднял футболку, она увидела одну царапину. Он говорил, что его беспокоят руки и показал ладони, но ничего на ладонях у него не было;

-показаниями свидетелей Х. и О. о том, что позвонили в домофон, кто-то невнятным голосом сказал, чтобы открыли дверь, в дверной глазок увидели, что мужчина поднялся на их лестничную площадку, сосед из квартиры напротив открыл ему дверь. Х. вышел к соседу и увидел, что пришедший мужчина был весь в крови;

-показаниями свидетелей С. о том, что после 21:00 к нему домой пришёл М., просил вызвать скорую помощь;

-показаниями свидетеля И. о том, что она работает на станции "скорой помощи". Около 21:15 поступил вызов о ножевом ранении, она направила машину по адресу С.;

-показаниями свидетеля Д. о том, что когда заходил в дом между 20:00 -21:00 на придомовой территории не заметил следов крови, во дворе никого не было. Спустя некоторое время услышал голос женщины, кричавшей на якутском языке, а также неотчетливые слова мужчины. Спустя 20-30 минут приехали сотрудники полиции, на улице возле третьего подъезда увидел следы крови, ведущие к соседнему жилому дому;

-протоколом очной ставки между Саввиновым А.В. и потерпевшим М. от 23 июня 2016 года, где оба показали о причинении ножевых ранений на улице. При указании причины ножевых ранений каждый остался при своем мнении. Саввинов А.В. сообщил, что оборонялся, М. показал, в ходе перепалки он стал трясти Саввинова А.В., а затем почувствовал слабость, понял, что получил удары колюще-режущим им предметом;

-фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... , подъезда указанного дома, территория возле дома N ... по улице ... города ... , подъезда указанного дома, квартиры N ... указанного дома, местности от второго до первого дома, выемки и осмотра предметов, где были в качестве вещественных доказательств изъяты смывы вещества бурого цвета, сотовые телефоны, кухонные ножи, одежды, обыска квартиры, осмотра и изъятия;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 18 мая 2016 года, из которого следует, что М. колющим предметом причинены не менее 13 телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, которые без своевременного оказания медицинской помощи могли привести к смерти;

-заключением эксперта N ... о принадлежности крови на изъятых смывах и одежде, ноже, заключением эксперта N ... от 3 июня 2016 года о колото-резаных повреждениях одежды футболки и куртки; и другими доказательствами.

Таким образом сторонами не оспаривается факт, что между виновным и потерпевшим в день происшествия дважды происходили потасовки с применением к друг другу физической силы.

Приведенные в приговоре доказательства относятся к уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их достоверность сомнений не вызывает.

Из обстоятельств совершённого преступления следует, что во время ссоры применение ножа со стороны Саввинова А.В. в целях самообороны не вызывалось необходимостью. Его жизни и здоровью опасность не угрожала.

Об умысле Саввинова А.В. на убийство свидетельствуют характер множества причинённых телесных повреждений, в том числе в область жизненно важных органов, повреждением этих органов, способ причинения - использование в качестве орудия преступления ножа.

По смыслу закона (ст. 26 УК РФ) при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Саввинов А.В. не отрицает, что удары ножом в область груди и по другим жизненно важным частям тела (шею) он наносил умышленно, но рассчитывал, что тяжкие последствия не наступят.

При нанесении с достаточной силой множества ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, у Саввинова А.В. не было оснований рассчитывать на то, что тяжкие последствия у потерпевшего не наступят.

Его действия квалифицированы органами предварительного следствия и судом по направленности умысла и наступившим последствиям правильного.

Состояние алкогольного опьянения и состояние возбуждения во время конфликта не могут быть признаны как смягчающие обстоятельства, так как стороны привели свой организм в такое состояние по своему добровольному волеизъявлению.

Судом достаточно полно проверены все возникшие по делу версии. Посредством сопоставления фактов и представленных сторонами доказательств устранены имевшие место сомнения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре (стр.22-23).

Уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон

При решении вопроса о виде и мере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Саввинов А.В. ранее не судим. Зарегистрирован и проживает в городе ... По национальности ********. Имеет ******** образование. Состоит в зарегистрированном браке. Работает ********. Ранее не судим. По месту работы и жительства характеризуется положительно. Вину признал частично. Потерпевшему возместил моральный ущерб в размере ... рублей. На учёте в ... не состоит. В момент совершения преступления виновный находился в простом алкогольном опьянении, осознавал характер своих действий, руководствовался ими и совершил преступление умышленно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саввинову А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлены добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и назначении не строгого наказания, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Саввиновым А.В. преступления, конкретные обстоятельства их совершения, а также личность виновного.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

Исключительных оснований для применением правил предусмотренных ст. 73, 64 УК РФ, для улучшения его положения по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) 16 февраля 2017 года в отношении Саввинова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи И.Ю. Верхотуров

В.Л. Потапов