Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2017 года по делу по иску Козниделева Ю.В. к Открытому акционерному обществу Старательская артель "Золото Ыныкчана" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск Козниделева Ю.В. к Открытому акционерному обществу Старательская артель "Золото Ыныкчана" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу Козниделева Ю.В. неполно выплаченную заработную плату в размере 250 951 руб. 09 коп. (двести пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 09 копеек), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 392 руб. 72 коп. (двадцать три тысячи девяносто два рубля 72 копейки), судебные расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек), а всего 280 843 руб. 81 коп. (двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок три рубля 81 копейка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу бюджета МР "Усть-Майский улус (район)" государственную пошлину в размере 11 943 руб. 43 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот сорок три рубля 43 копейки).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Козниделев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана", ссылаясь на то, что с 04.02.2016 работал в должности ******** в ОАО СА "Золото Ыныкчана", затем на основании дополнения к трудовому договору от 06 июня 2016 переведен ********. В августе 2016 года написал заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако его уволили за прогул. Ответчик не вернул трудовую книжку, а также окончательный расчет не произвел.

С учетом уточненных требований, принимая во внимание ст. ст. 140, 234, 296 Трудового Кодекса РФ, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг адвоката в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ОАО СА "Золото Ыныкчана" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 Козниделев Ю.В. принят на должность ******** в ОАО СА "Золото Ыныкчана", с ним был заключен трудовой договор N ...

Согласно п. 2.6 трудового договора заработная плата начисляется с учетом районного коэффициента равного 40% и северных надбавок в соответствии с выработкой часов (дней). Тариф составляет ... руб/час (мес); в соответствии с п. 7 общий доход, согласно п.п. 2.6.5-2.6.6 должен составить в пределах (сумма всех выплат) ... руб. в месяц, при условии соблюдения работником п. 1.1, 2.3.

Пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять порученную работу в сроки, предусмотренные производственным процессом и указанные руководством, выполнять производственные задания, установленные планы; обеспечивать высокопроизводительным, высокоэффективным, качественным трудом выполнение договорных обязательств; содействовать получению и увеличению прибыли предприятия; обеспечивать рост объемов производства; содействовать высокоэффективной и устойчивой работе предприятия, техническому перевооружению, реконструкции и вводу в эксплуатацию новых мощностей; защищать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну работодателя; соблюдать режим работы и Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать действующее законодательство, укреплять договорную дисциплину и финансовое положение предприятия.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрены вознаграждения по результатам работы, которые устанавливаются по решению работодателя и на основании приказа; компенсации за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по решению работодателя и на основании приказа; выплата полевого довольствия; выплата премий разового характера; приработок за сдельные показатели работы; другие выплаты в связи с инфляцией.

В соответствии с п. 2.7. трудового договора на предприятии действует суммированный учет рабочего времени.

Приказом N ... от 06 июня 2016 года Козниделев Ю.В. назначен ********, заключено дополнительное соглашение N ... , согласно которому стоимость работы (доход) определена по согласованию сторон в размере от ... рублей в месяц. Все остальные пункты договора N ... от 04.02.2016 остаются неизменными.

31 августа 2016 года Козниделев Ю.В. написал заявление об увольнении в связи с состоянием здоровья.

Приказом N ... от 31 августа 2016 года за отсутствие на работе без уважительной причины Козниделеву Ю.В. объявлен выговор, 14 августа 2016 года считать прогулом, за нарушение трудовой и производственной дисциплины уволен по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Согласно журналу регистрации трудовых книжек, Козниделев Ю.В. получил трудовую книжку 31 августа 2016 года, о чем имеется его подпись.

Как следует из справки о состоянии вклада Козниделева Ю.В., ему была перечислена заработная плата 28.03.2016 - ... руб., 26.04.2016 - ... руб., 22.06.2016 - ... руб., 26.07.2016 - ... руб., 19.08.2016 - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 56 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом требований, предусмотренных п. 2.3. трудового договора, как и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вознаграждений, премий разового характера, выплат в связи с инфляцией, не получения трудовой книжки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заработная плата истца в период работы в качестве ******** с 04 февраля 2016 года по 05 июня 2016 года составляла ... руб. в месяц, в период с 06 июня 2016 года по 15 августа 2016 года в качестве ******** составляла ... рублей в месяц.

Следовательно, среднедневная заработная плата за период с 04.02.2016 по 05.06.2016 составляла ... руб. в день ( ... : 30 дней), за период с 06.06.2016 по 15.08.2016 составляла ... руб. в день ( ... : 30 дней).

Таким образом, за весь период работы истцу полагалось начислить заработную плату в размере ... руб. (с учетом районного коэффициента 40 % по трудовому договору).

Учитывая размер полученного аванса, удержание за питание, оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, фактическая задолженность ответчика по заработной плате составила ... руб. без учета уплаты НДФЛ ( ... - ( ... аванс) - ... удержания = ... ).

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, проверен судебной коллегией и признается правильным.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера заработной платы, и что, выводы суда не основаны на трудовом договоре, так как указанные разделы не относятся к разделу договора по начислению и выплате заработной платы, несостоятельны.

Суд произвел расчет заработной платы на основании трудового договора и дополнения к трудовому договору, в которых установлена ежемесячная заработная плата истца, при этом иного толкования из условий трудового договора не следует.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, изменение условий трудового договора должно производиться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправильном увеличении среднедневной заработной платы на основании применения районного коэффициента 40 %.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Применение районного коэффициента не зависит от размера и порядка установления тарифных ставок или окладов, надбавок, доплат, стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, а также иных составляющих заработной платы работника.

В трудовом договоре и дополнении к нему, заключенных с истцом указано, что общий доход составляет в пределах (сумма всех выплат) ... рублей в месяц (п.7 трудового договора) и стоимость работы от ... рублей (дополнения к договору).

Из буквального толкования данных пунктов договоров не следует, что размер заработной платы (общий доход) в месяц с учетом районного коэффициента. При этом трудовой договор не устанавливает тариф и оклад работника.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть - Майского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.