Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Марковой О.Г. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2017 г., которым по делу по иску Завьялова Д.Г. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании заработной платы, суммы компенсации отпускных, морального вреда

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Д.Г. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании невыплаченных заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия по сокращению штата, средние заработки, сохраненные за период трудоустройства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Кряучунас И.В., судебная коллегия

установила:

Завьялов Д.Г. обратился в суд с указанным иском к ОАО ХК "Якутуголь", ссылаясь на то, что по трудовому договору N ... от 06.10.2010 г. состоял с ответчиком в должности ********. При увольнении по сокращению численности штата 25.05.2016 г. узнал о недоплате ответчиком за сверхурочное время работы, за выполнение работ вахтовым методом и за 24 дня дополнительного оплачиваемого отпуска, единовременного выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Выплаты произведены ответчиком в нарушение Положения по оплате труда ОАО ХК "Якутуголь". Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., сумму компенсации отпускных в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и произвести оплату единовременного трудового пособия.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также заработок, сохраняемый на период трудоустройства за второй месяц в размере 12 133, 44 руб. и за третий месяц в размере ... руб.

Впоследствии Завьялов Д.Г. уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать в указанных ранее им размерах невыплаченную заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходные пособия по сокращению штата, увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка, сохраненного за период трудоустройства со 2-го по 6-й месяц в сумме ... руб., в остальной части от исковых требований отказался.

Протокольным определением суда от 18.01.2017 г. в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании среднего заработка, сохраненного за период трудоустройства за 4-6 месяцы, отказано.

Судом постановленообжалуемое решение, с которым не согласился представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркова О.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял увеличение исковых требований по взысканию среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы. При этом тождественные требования и увеличение исковых требований о взыскании среднего заработка, сохраненного за 4, 5, 6 месяцы судом не были приняты к рассмотрению с указанием на их самостоятельное рассмотрение в отдельном гражданском процессе, с чем не согласна, поскольку данные требования вытекают из рассматриваемого иска, чем грубо нарушено право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Данное требование не является дополнительным. Срок давности не считает пропущенным, так как расчетные листы выдавались нерегулярно, о нарушенном праве узнал после расторжения трудового договора, не обладал познаниями в бухгалтерском учете и суммы недоплат ежемесячно составляли небольшой размер. С выводом суда об ошибочности расчета по неначисленной заработной плате также не согласна, поскольку расчет основан на п. 8 Положения об оплате труда, предусматривающего начисление доплат, исходя из установленных работнику месячных тарифных ставок (окладов) за фактически отработанное время с фиксированной премией ... %, и ТК РФ. Однако ответчиком при расчете ежемесячной премии на доплаты ( ... %) не учтены суммы доплаты за работу в праздники и выходные с указанием, что оплата за работу в праздники и выходные дни производится в двойном размере. При сличении путевых листов, табелей рабочего времени и расчетных листов была выявлена недоплата за отработанные часы.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Телеграмма, направленная по адресу, указанному истцом согласно иска и апелляционной жалобы не доставлена ввиду того, что адресат за извещением не является, квартира закрыта.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что Завьялов Д.Г. был принят на работу по трудовому договору N ... от 06.10.2010 г. с 23.09.2010 г. ******** филиала ОАО ХК "Якутуголь", ********.

Приказом от 19.05.2016 г. N ... истец был уволен по сокращению штата работников.

При обращении в суд с настоящим иском Завьялов Д.Г. просил взыскать недоначисленную ему заработную плату за период с 01 февраля 2013 г. по момент увольнения и отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а также средний заработок в порядке ст. 178 ТК РФ со 2-го по 3-й месяц после увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска Завьялову Д.Г., суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени и в соответствии с правилами определения межвахтового отдыха, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет. При этом суд признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом в части взыскания выходного пособия по сокращению штата, средних заработков, сохраненных за период трудоустройства со 2-го по 3-й месяц, судом также было отказано.

Поскольку Завьялов Д.Г. в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа судом в рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка, сохраненного за период трудоустройства за 4, 5 и 6 месяцы, и его недоплате за 2 и 3 месяцы, отсутствии оснований для взыскания недополученного заработка за указанный истцом период работы, а также отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд, то в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке в определенных апеллянтом пределах доводов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания выводов суда несостоятельными, и соглашается с выводами суда по заявленному ответчиком ходатайству об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по момент увольнения, за исключением мая 2016 года, в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как, обращаясь в суд за ее взысканием, он знал о размере начисленной заработной платы за указанный период, заработную плату получал, однако ее размер не оспаривал.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по взысканию заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены 25.05.2016 г. Уведомление о расторжении договора истец получил (т. 1 л.д. 34-35), выразил согласие с расторжением договора с 25.05.2016 г., после чего истцу были произведены все выплаты, причитающиеся ему при увольнении при сокращении штата работников, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 г. (т. 5 л.д. 116). В период трудовой деятельности у ответчика истец регулярно получал заработную плату и все причитающиеся выплаты, включая отпускные. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о нарушенном праве вплоть до окончания работы у ответчика в мае 2016 г. Между тем с иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только 24 августа 2016 года, т.е. с пропуском установленного трудовым законодательством срока за период с 01 февраля 2013 г. по апрель 2016 г.

При этом при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что рассмотрению подлежит только исковое требование о взыскании недоначисленной заработной платы за май 2016 г., поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, как следует из расчетного листа за май 2016 г. (т. 1 л.д. 25), Завьялову Д.Г. произведена полная оплата всех причитающихся при увольнении выплат, что подтверждается расчетом по начислению (т. 5 л.д. 150), платежным поручением от 27.05.2016 г. (т. 5 л.д. 116). Следует учесть также и то обстоятельство, что данные доказательства, представленные ответчиком, не противоречат расчету, произведенному ООО " ********" по устному запросу самого истца, согласно которому по расчету заработной платы, произведенной за май 2016 г. недоначислений по заработной плате не выявлено (т. 5 л.д. 159, 233), а потому оснований для частичного удовлетворения искового требования и взыскании недоначисленной заработной платы за май 2016 г., а также производных от них исковых требований о взыскании недоначисленного среднего заработка, сохраненного за период трудоустройства за 2 и 3 месяцы, у суда не имелось.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, вывод суда о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен является правильным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил. Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании недоначисленной заработной платы. При этом нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при расчете ежемесячной премии на доплаты ( ... %) не учтены суммы доплат за работу в праздники и выходные дни по указанному истцом периоду работы, поскольку, как указано выше, срок на предъявление в суд данного требования истек.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы.

Протокольным определением суда от 18.01.2017 г. было отказано в удовлетворении данного ходатайства истца по той причине, что указанные исковые требования могут быть поданы самостоятельно истцом и рассмотрены в отдельном производстве.

Между тем в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, такое определение суда исключает движение дела по заявленным истцом требованиям. Однако данное определение истцом не было обжаловано.

Кроме того, также следует учесть и то обстоятельство, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия решения органа службы занятости населения, обращения в данный орган в установленный срок и нетрудоустройство истца службой занятости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. При этом следует отметить, что такие доказательства также не были представлены и работодателю при начислении среднего заработка за 2 и 3 месяцы, ввиду чего при отсутствии данных доказательств, не предоставленных истцом, исковое требование о взыскании в его пользу недоначисленного заработка за 2 и 3 месяцы нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах право истца, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, нельзя признать нарушенным судом, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы, где при рассмотрении спора судом он будет иметь возможность представить данные доказательства.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 февраля 2017 г. по делу по иску Завьялова Д.Г. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании заработной платы, суммы компенсации отпускных, морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова