Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пановой А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 года

по делу по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Иванова А.Д., Ивановой К.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Иванова А.Д., Ивановой К.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истцов Пановой А.С., представителя ответчика Попова В.Л., судебная коллегия

установила:

ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" обратилось в суд в интересах Иванова А.Д., Ивановой К.А. к ГУП "ЖКХ РС (Я)" с указанным иском, ссылаясь на то, что застройщик ГУП "ЖКХ РС (Я)" нарушил срок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2014 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно дополнительного соглашения N ... от 20.09.2016 г. был установлен 1 квартал 2016 года, передача квартиры происходит по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 01.06.2016 г. Между тем, данное обязательство застройщиком было нарушено, квартира была передана 09.12.2016 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 г. в количестве 191 календарных дней в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, при этом 50% от суммы штрафа просила перечислить в пользу ОО "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска".

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Зайцева Т.И. в судебном заседании представила отзыв, которым просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что штраф не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Панова А.С., в целом не согласившись с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а также с размером неустойки, размер которой был снижен судом, и штрафа, полагая их необоснованно сниженными, считая правильным рассчитывать неустойку исходя из размера ключевой ставки 11 % годовых, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между Ивановой К.А., Ивановым А.Д. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство ... квартиры N ... общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта, передав квартиру дольщику в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года. Стоимость договора составила ... руб. (л.д. 17-28).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением N ... к договору участия в долевом строительстве от 20.09.2016 года срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 1 квартал 2016 года, срок передачи объекта - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 29-31).

Из материалов дела судом установлено, что согласно акту приема-передачи ключей от 05.10.2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял ключи от квартиры (л.д. 56).

Суд, проверив расчет неустойки истца, исходя из действующей учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) равной 11 % годовых, признал его верным, что ответчиком оспорено не было.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, так как заявленная истцом неустойка в размере ... руб. при цене договора ... руб. с учетом срока нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

По настоящему делу снижение судом размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика с учетом того, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена переводом нежилых помещений первого этажа в жилые квартиры для расселения граждан по подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда", реализуемой ОА г. Якутска, на что потребовалось дополнительное время и дополнительные затраты. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства по дате фактической передачи ключей от квартиры в октябре 2016 года и, тем самым, наличия у дольщика возможности производить ремонтные работы до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не содержит положения, по которому было бы возможно снижать размер штрафа, а закрепляет фиксированный размер - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении предусмотренного законом "О защите прав потребителей" штрафа, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере, установленном судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2017 года по делу по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г. Якутска" в интересах Иванова А.Д., Ивановой К.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о защите прав потребителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова