Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степанова А.М. на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года по делу по иску Степанова А.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" о признании незаконным отказ в предоставлении неиспользованных дней отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В иске Степанова А.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нижнеколымская центральная районная больница" о признании незаконным отказ в предоставлении неиспользованных дней отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Степанов А.М. обратился в суд с указанным иском к ГБУ PC (Я) "Нижнеколымская ЦРБ", указывая, что 24.11.2010 ответчик заключил с ним трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве ********. Согласно условиям договора ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 66 календарных дней. В нарушение условий трудового договора и в период его действия ему предоставлялись ежегодные отпуска в количестве 52 календарных дней. 25 июля 2016 года, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за период работы с 2010 по 2016 годы в количестве 84 календарных дня с 07 ноября 2016 года с последующим увольнением.

В предоставлении указанных дней отпуска истцу было отказано в устной форме. Отказ был мотивирован внесением в коллективный договор изменений в части предоставления дополнительных отпусков за вредные условия труда. Исходя из принятых 08 сентября 2014 года изменений, ежегодный оплачиваемый отпуск истца составил 59 календарных дней. Об изменении существенных условий труда работодатель надлежащим образом работника не уведомил.

Приказом от 21 ноября 2016 N ... истец был уволен с 21 ноября 2016 года по собственному желанию. Этим же приказом Степанову А.М. было предоставлено 14 дней неиспользованного отпуска, в предоставлении 70 дней отпуска было отказано.

На основании изложенного просит (с учетом уточнений) признать незаконным отказ в предоставлении ему неиспользованных дней отпуска в количестве 70 календарных дней, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Степанов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом N ... от 06.06.2012 истцу предоставлен отпуск за период работы с 24.11.2010 по 24.11.2012 в количестве 104 календарных дней с 10.07.2012 по 21.10.2012.

Приказом N ... от 23.06.2014 истцу предоставлен отпуск за период работы с 24.11.2012 по 24.11.2014 в количестве 104 календарных дней с 15.07.2014 по 26.10.2014.

Приказом N ... от 20.06.2016 истцу предоставлен отпуск за период работы с 07.12.2014 по 07.12.2016 в количестве 104 календарных дней с 25.07.2016 по 06.11.2016.

25.07.2016 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска в количестве 84 календарных дней за 2012, 2014 и 2016 года с последующим увольнением.

Приказом от 21 ноября 2016 N ... истец был уволен с 21 ноября 2016 года по собственному желанию. Этим же приказом Степанову А.М. было предоставлено 14 дней неиспользованного отпуска, в предоставлении 70 дней отпуска было отказано.

С иском в суд Степанов А.М. обратился 10 февраля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

При таких данных, установив факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске Степанова А.М..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав только после обращения к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованных дней отпуска 31 октября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку истцу было достоверно известно о нарушении его прав при предоставлении очередных отпусков за проработанное время в количестве 104 календарных дней (52 дня за год), соответственно с иском в суд он вправе был обратиться в течение трех месяцев со дня окончания каждого отпуска.

При этом указанные доводы в апелляционной жалобе не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров