Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "11" мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Декор-НСК" Шевцовой М.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 февраля 2017 года по иску Кузнецовой М. М. к ООО "Декор-НСК" о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, оплате невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Нск" о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о выдаче трудовой книжки, оплате невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между Кузнецовой М. М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Декор - Нск" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, по профессии мастера по декоративной штукатурке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Декор - Нск" внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы, профессии и увольнении по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Декор - Нск" выдать трудовую книжку истцу Кузнецовой М. М..

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Декор - Нск" в пользу Кузнецовой М. М. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Декор - Нск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Кузнецовой М.М. и ее представителя Бондаренко Е.А., представителя ООО " Декор-НСК" Шевцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Декор-НСК", в котором просила признать правоотношения, возникшие между ней и ООО "Декор-НСК" (ОГРН N) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, по профессии мастера по декоративной штукатурке, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы, профессии и увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку и взыскать с невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения, не полученного заработка в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "Декор-НСК" мастером по декоративной штукатурке.

В ООО "Декор-НСК" истец передала трудовую книжку, в соответствии со ст. 66 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", для хранении и для внесения сведений о работе. Трудовая книжка по настоящее время хранится в обществе "Декор- НСК", которое отказывается истцу ее возвратить.

С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовой договор так и не был заключен, несмотря на все обещания работодателя оформить трудовые отношения надлежащим образом. Зарплата была определена часовой тарифной ставкой в размере "данные изъяты" рублей за час. Заработную плату работодатель выплатил в полном объеме и своевременно только за первый месяц. В последующем начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, истец решилауволиться и ДД.ММ.ГГГГ за две недели до даты увольнения написала заявление об увольнении и вручила его руководителю - ДД.ММ.ГГГГ должен был быть последний рабочий день.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении Кузнецову М.М. не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, в связи с чем, была вынуждена направить повторное заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ почтой. Ответчик не полностью оплатил заработную плату за работу на последнем объекте.

Последний объект, на котором работала истец по заданию заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня): "адрес". Выполняла работы по нанесению декоративной штукатурки. В указанный период времени Кузнецова М.М. работала с одним выходным днем по 12 часов в день.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "Декор-НСК" Шевцова М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ Единственным лицом, которое наделено полномочиями по найму работников, является директор Шевцова М.В. Наоборот из показаний допрошенных свидетелей Прокофьевой Н.В., Прокофьева Д.В. следует, что допуск к работе осуществлял Шевцов А.

Апеллянт обращает внимание на то, что между сторонами был заключен ученический договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписанного сторонами ученического договора не свидетельствует прямо о том, что сложившиеся отношения таковыми не являлись.

Апеллянт указывает, что трудовая книжка истца отсутствует у ответчика, поскольку она не передавалась.

Судом необоснованно определен размер заработной платы со слов истца и показаний свидетелей. Показания свидетелей не являются последовательными и взаимосвязанными.

Апеллянт обращает внимание на показания свидетеля Федосеевой М.В., которая пояснила, что совместно с истцом работала на объекте по адресу "адрес". Однако свидетели Прокофьева Н.В. и Прокофьев Д.В. показали, что на данном объекте работала только истец. Учитывая данные обстоятельства, суд дал ошибочную оценку представленным доказательствами, проигнорировав положения представленного в материалы дела договора подряда N.

Апеллянт полагает, что ответчиком не допущено нарушением прав истца и основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145).

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова М.М., согласно ее пояснениям и показаниям свидетелей Прокофьевой Н.В., Прокофьева Д.В., Сухаревой Е.А. и Федосеевой М.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в ООО "ДЕКОР-НСК" в должности мастера по нанесению декоративной штукатурки.

Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выполнение работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. По устному соглашению ей была установлена зарплата в размере "данные изъяты" руб. в час. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб., что не оспаривалось ответчиком.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что достоверными и допустимыми доказательствами установлен факт работы истца в ООО "ДЕКОР-НСК" в качестве мастера по нанесению декоративной штукатурки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доказательств обратного суду не представил. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" руб. в час, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования в части взыскания неполученного истцом заработка в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу вновь трудоустроиться.

Поскольку работодателем была допущена задержка выплаты работнику заработной платы, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал денежную компенсацию. Установив нарушение трудовых прав Кузнецовой М.М., суд определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера, подлежащего взысканию заработка, поскольку он объективно не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда в указанной части строятся только на объяснениях истца и показаниях свидетелей, которые о размере заработной платы истца знают с ее слов.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Как было установлено выше, трудовой договор и истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, равно как должностная инструкция. Таким образом, бесспорных доказательств о согласовании между сторонами условий оплаты труда в размере "данные изъяты" руб. в час. истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели, при согласовании размера оплаты труда в момент трудоустройства истца, участия не принимали. Как следует из протоколов судебного заседания показания свидетелей о заработной плате истца в "данные изъяты" руб. в час., озвучены ими со слов самого истца. Свидетели также поясняли, что оплата разная и почасовая и от квадратного метра выполненной работы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при доказывании существенных условий трудового договора и выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом ( ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в "адрес", зарегистрировано в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, минимальная заработная плата установлена в размере 9390 руб. для работников организаций внебюджетной сферы. Указанное Соглашение действовало в рассматриваемый период.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к данным Соглашениям, то в силу части 8 ст. 133.1 ТК РФ указанное соглашения считается распространенными на ООО "Декор-НСК" и подлежит обязательному исполнению им, соответственно, расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула должен производиться из указанного Соглашения, установленного на территории субъекта РФ "адрес" в учетный период.

В связи с тем, что сторонами по делу не подтвержден размер заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера заработной платы истца с учетом Регионального Соглашения.

В размер заработной платы, установленный Региональным Соглашением, с учетом положений ст. 129 ТК РФ районный коэффициент уже включен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной ст. 91 ТК РФ, положений ст. 99, 152 и 153 ТК РФ, заработная плата истца не могла быть менее "данные изъяты". ( из расчета "данные изъяты" руб. в месяц и количества отработанных дней в указанный период с учетом производственного календаря). Свидетели Прокофьева Н.В. и Прокофьев Д.В., Федосеева М.В. подтвердили, что указанный период Кузнецова М.М. работала с 09 час. и до 21 час., с одним выходным днем - суббота. Контррасчета по задолженности по заработной плате за указанный период сторона ответчика не представила.

Учитывая произведенную выплату в размере "данные изъяты" руб., окончательно с ООО "Декор-НСК" в пользу Кузнецовой М.М. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца, исходя из размера невыплаченной заработной платы, подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".: "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 35, 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из акта N сдачи-приемки работ следует, что Кузнецова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла отделку помещения, расположенного по адресу "адрес", декоративными материалами в соответствии с договором на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Декор-НСК" и Николаевой Е.И. Указанный акт подписан директором ООО "Декор-НСК" Шевцовой М.В. (л.д. 26).

Согласно акта N сдачи-приемки работ следует, что Кузнецова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла отделку помещения, расположенного по адресу "адрес", декоративными материалами в соответствии с договором на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Декор-НСК" и Прокофьевой Н.В. Указанный акт подписан директором ООО "Декор-НСК" Шевцовой М.В. (л.д. 26).

В соответствии с актом N сдачи-приемки работ следует, что Кузнецова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла отделку помещения, расположенного по адресу "адрес", декоративными материалами в соответствии с договором на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Декор-НСК" и Прокофьевой Н.В. Указанный акт подписан директором ООО "Декор-НСК" Шевцовой М.В. (л.д. 26).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сухарева Е.А. и Федосеева М.В. подтвердили, что истец работала в ООО "Декор-НСК" в должности мастера по нанесению декоративной штукатурки с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и передала трудовую книжку директору ООО "Декор-НСК" Шевцовой М.В.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что между Кузнецовой М.М. и ООО "Декор-НСК" был заключен ученический договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Федосеевой М.В. являются несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Федосеева М.В. пояснила, что заказчикам Прокофьевой Н.В. и Прокофьеву Д.В. работа истца по отделке помещения декоративными материалами понравилась больше, и поэтому на объекте, расположенном по адресу "адрес" продолжила работать Кузнецова М.М.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера, подлежащего взысканию заработка, и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с ООО "Декор - НСК" в пользу Кузнецовой М. М. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Декор-НСК" Шевцовой М.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи