Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осотова Г.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2017 года, которым

отказано Осотову Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о признании недействительными торгов от "дата" по лоту N 1 по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай.

Отменена мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата"

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осотов Г.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о признании недействительными торгов от "дата" по лоту N1 по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай. Требования мотивированы тем, что "дата" в отношении истца возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" в пользу АК ИБ "Образование". В обеспечение исполнения обязательства обращено взыскание на квартиру истца с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". "дата" квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по причине обращения Осотова Г.Г. в суд с иском об изменении порядка и способа исполнения решения суда, данное постановление было направлено в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай. Решение судебного пристава-исполнителя проигнорировано и "дата" был подписан протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно протоколу имущество продано. Торги являются незаконными, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Осотов Г.Г., в апелляционной жалобе указывает, что согласно направленной ОСП по г. Горно-Алтайску информации, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отложения действий по исполнительному производству, поскольку рыночная цена реализуемого имущества существенно превышала начальную продажную цену, в связи с чем и был подан иск об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Косвенно данный факт подтверждается реализацией квартиры еще на первых торгах, когда в большинстве случаев имущество не продается и на повторных. Истцом "дата" внесен платеж в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому от банка также поступило ходатайство об отложении исполнительных действий. У истца на иждивении находится несовершеннолетний сын и жена, после продажи квартиры по оценке банка невозможно купить даже однокомнатную квартиру. Получение Росимуществом постановления по завершению торгов в 12 часов 20 минут основывается на предоставленной в судебном заседании представителем Росимущества факсимильной копии постановления, однако на представленной факсимильной копии отсутствуют отметка о ее регистрации, номер телефона, с которого она была направлена, следовательно, идентифицировать ее как факт получения от службы судебных приставов не представляется возможным. Кроме того, копия данного доказательства не заверена судом. В целях выяснения фактического времени направления факса ОСП по г. Горно-Алтайску направлялся запрос о телефонных звонках от "дата" исходя из которого "дата" с телефона в 12.20 никто не звонил. В решении указано, что исполнительное производство не находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя Елебесовой Э.М обосновывая это отсутствием информации в исполнительном производстве, аналогичное обоснование указано в части отсутствия информации о времени направления факса. Данный вывод не соответствует действующим нормам законодательства, поскольку ни один нормативный правовой акт или локальный акт ФССП не предусматривает наличие таких документов в производстве, причем при аналогичной ситуации в отношении Росимущества судом дается ссылка на отсутствие такого требования. Судом не принято во внимание, что постановление об отложении исполнительных действий вынесено в 11.47 часов, а согласно Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя действует с момента его вынесения если иное не указано в самом постановлении. Время вынесения постановления было указано в скриншоте который предъявляли суду судебные приставы, однако на данное доказательство, как и на ряд других опровергающих позицию Росимущества суд внимание не обратил. Судом не рассматривался вопрос о формальном проведении торгов. Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Росимущества протокол торгов подписан в 12.00 часов, когда сами торги назначены на 12.00. Указанное выше напрямую свидетельствует о формальном проведении торгов, следовательно нарушении порядка их проведения и отсутствия конкурентной основы торгов и как результата - уменьшения цены реализации имущества. Протокол торгов, который обжалуются, подписан руководителем ТУ Росимущества в Республике Алтай Сумачаковым А.И. который является родственником судьи вынесшего обжалуемое решение ? Сумачакова И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Осотова Г.Г. и его представителя Свиридова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Сарбашеву Р.В., Лазарева С.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" взыскана в солидарном порядке с Осотова Г.Г., Осотова Г.Е., Осотовой К.К., Осотовой М.Е. и ООО "Алтайстроймонтаж" в пользу АК ИБ "Образование" (АО) задолженность в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащую Осотову Г.Г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" в отношении должника Осотова Г.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

"дата" судебным приставом-исполнителем с участием понятых наложен арест на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги, квартира передана в ТУ Росимущества по Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, "дата" квартира передана на торги.

На основании государственного контракта реализация спорной квартиры поручена ООО "Юридический центр "Защита", которое "дата" в газете "Звезда Алтая" N N разместила извещение о проведении публичных торгов "дата" в 12 часов 00 минут по реализации спорной квартиры (лот N 1), также "дата" извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и на сайте ФССП России.

Торги по продаже заложенного имущества по лоту N 1 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоялись, их участниками являлись С.И.А. (участник N), О.Л.И. (участник N), С.А.В. (участник N), Л (участник N) и Т.Р.С. (участник N), победителем торгов признан участник N Л, цена квартиры составила "данные изъяты" рублей.

"дата" между организатором торгов и Лазаревым С.В. подписан протокол о реализации торгов по продаже заложенного имущества N, "дата" между указанными лицами заключен договор купли-продажи квартиры, по акту приема-передачи имущества квартира передана Лазареву С.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 4 ст. 38, ч.ч. 2, 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N57-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, которым утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, пришел к выводу о том, что порядок проведения торов не нарушен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так, в обоснование доводов о нарушении процедуры проведения торгов апеллянт ссылается на то, что торги были проведены при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительских действий от "дата".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь признание оспариваемых торгов недействительными.

Пунктом 4.2. Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года определено, что, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, "дата" и.о. судебного пристава-исполнителя Елебесовой Э.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок с "дата" по "дата".

Судом установлено, что данное постановление поступило в ТУ Росимущества в "адрес" "дата" в 12 часов 20 минут, тогда как публичные торги по продаже спорной квартиры были назначены на 12 часов 00 минут и к 12 часам 20 минутам уже были завершены.

Поскольку до начала проведения торгов организатору торгов ничего не было известно о вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, то организатор торгов правомерно провел торги арестованного имущества.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку данному доводу истца, оснований с ней не согласится у судебной коллегии, не имеется, доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительских действий организатора проведения торгов до начала проведения торгов, не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, в силу с ч. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств утверждения старшим судебным приставом постановление об отложении исполнительных действий, его нельзя признать действительным, оно не имеет юридической силы, а потому не должно приниматься к исполнению.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о невключении судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, поскольку в силу п. 5.2.4. Соглашения ФССП России N, Росимущества N, судебные приставы-исполнители, осуществляющие действия по соответствующему исполнительному производству, при условии предварительного уведомления территориального органа ФССП России и Росимущества (его территориального органа, специализированной организации), вправе присутствовать при проведении торгов, т.е. судебный пристав-исполнитель не включается в состав комиссии по проведению торгов.

Доводы апеллянта, изложенные в суде второй инстанции, о том, что суд не проверил внесение задатка всеми участниками аукциона, не являются основаниями для отмены решения, поскольку данное обстоятельство в обоснование недействительности торгов, истцом не заявлялось, а кроме того, не может повлечь нарушение прав истца ввиду того, что участником аукциона он не являлся.

Таким образом, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов не установлено, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований Осотова Г.Г., соответственно оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осотова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова