Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 4Г-227/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2017 года N 44Г-26/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В. -

при секретаре Рахимовой Т.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Воронина А. АлексА.а - Щетининой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Горковенко И. С., Белослюдцевой М. А., Колычевой В. А., Монича П. Л., Шадриной И. М. к Воронину А. АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (суд первой инстанции - Лещева Л.Л.; суд апелляционной инстанции - Михеев С.Н. (председательствующий, докладчик), Кожина Е.А., Процкая Т.В.).

В заседании приняли участие Шадрина И.М., Белослюдцева М.А., действующая от своего имени и в качестве представителя Горковенко И.С., Колычевой В.А., Монича П.Л., представитель Воронина А.А. - Щетинина Н.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Горковенко И.С., Белослюдцева М.А., Колычева В.А., Монич П.Л., Шадрина И.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2014 между ними (долевыми собственниками) и Ворониным А.А. заключен договор купли-продажи производственной базы. Обязанность по оплате приобретенного имущества ответчик в установленный срок не выполнил, поэтому истцы предъявили иск о расторжении договора купли-продажи. Полагая, что Воронин А.А. с момента просрочки оплаты покупной цены использует имущество без правовых оснований и получает прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений, истцы просили о взыскании с Воронина А.А. платы за фактическое пользование объектами недвижимого имущества из среднего размера арендных платежей с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2016 года постановлено:требования Горковенко И.С., Белослюдцевой М.А., Колычевой В.А., Монича П.Л., Шадриной И.М. к Воронину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Воронина А.А. в пользу Горковенко И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 514 757,78 руб., процентов 11 691,28 рублей, всего 526 449,06 рублей. Взыскать с Воронина А.А. в пользу Белослюдцевой М.А. сумму неосновательного обогащения 257 378,9 руб., процентов 5 845,64 рублей, всего 263 224,54 рублей. Взыскать с Воронина А.А. в пользу Колычевой В.А. сумму неосновательного обогащения 1 312 632,34 руб., процентов 29 812,75 рублей, расходы на оплату справок о средней рыночной стоимости одного квадратного метра нежилых помещений в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 368,73 рублей, всего 1 365 313,82 рублей. Взыскать с Воронина А.А. в пользу Монича П.Л. сумму неосновательного обогащения 231 641 руб., процентов 5 261,07 рублей, всего 236 902,07 рублей. Взыскать с Воронина А.А. в пользу Шадриной И.М. сумму неосновательного обогащения 257 378,9 рублей, процентов 5 845,64 рублей, всего 263 224,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 марта 2017 года, представитель Воронина А.А. - Щетинина Н.С. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2017 года дело истребовано из районного суда; 12 апреля 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Горковенко И.С., Колычева В.А., Монич П.Л., Воронин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между истцами Белослюдцевой М.А., Горковенко И.С., Колычевой В.А., Моничем П.Л., Шадриной И.М. (продавцами) и ответчиком Ворониным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых зданий, сооружений по адресу: "адрес" По условиям пунктов 1.4, 3.1 договора цена имущества составила "данные изъяты" руб. и подлежала оплате до 20 февраля 2015 года. 28 ноября 2014 года стороны подписали акт приема - передачи названного имущества. Право собственности Воронина А.А. на указанные объекты зарегистрировано 15 декабря 2014 года. Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2016 года удовлетворены требования Белослюдцевой М.А., Горковенко И.С., Колычевой В.А., Монича П.Л., Шадриной И.М. о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 в связи с неоплатой Ворониным А.А. в установленный срок покупной цены (т.1, л.д. 17-27, 28-33, 33-34, 97-100).

Настоящий иск предъявлен 27 ноября 2015 года и мотивирован тем, что с момента просрочки платежа ответчик использует имущество без законных оснований и извлекает из него прибыль в виде арендных поступлений от третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции со ссылкой на статью 1102 ГК РФ исходили из того, что невыполнение обязанности заплатить цену имущества создает на стороне покупателя неосновательное обогащение. Размер данного обогащения определен из величины арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения и периода пользования имуществом (с 21.02.2015 по 30.11.2015) с начислением процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

С суждениями судов президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N11524/12, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N306-ЭС15-12164).

Между тем в настоящем деле отношения сторон в спорный период времени были основаны на действующем договоре купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ определяют, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм Воронин А.А. в названный промежуток времени имел статус законного собственника недвижимого имущества, что судами при разрешении спора во внимание не принято.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае восстановление эквивалентности по расторгнутому договору осуществлено упомянутым выше решением Черновского районного суда г. Читы от 27 января 2016 года путем возложения на Воронина А.А. обязанности вернуть истцам производственную базу.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под доходом понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N305-ЭС15-15704(2)).

Пленум ВАС в пункте пятом постановления от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" указал, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов должны быть доказаны истцом (ст. 56 ГПК РФ; п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.200 N49; определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N305-ЭС15-2756).

Однако Горковенко И.С., Белослюдцева М.А., Колычева В.А., Монич П.Л., Шадрина И.М., утверждая о получении ответчиком выгоды от сдачи имущества в аренду, не представили в дело каких-либо доказательств этого.

Данное обстоятельство, как и доводы ответной стороны о несении расходов на содержание и восстановление потребительских свойств спорного имущества судами оставлены без внимания и правовой оценки.

Следует отметить, что суды не только взыскали суммы предположительно полученных истцом доходов от сдачи имущества в аренду, исчисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2017 N305-ЭС15-15704(2) сформулировал правовую позицию, согласно которой доходы, начисляемые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, обладают тождественной правовой природой; возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства; взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

При таком положении судебные постановления нельзя считать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу фактами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина