Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Петухов А.М. к администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Видусова И.В., судебная коллегия

установила:

Петухов А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2015 в 16:56 часов по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Ухтомская - ул. Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "ГАЗ 274711", государственный регистрационный знак N под управлением Гасников С.И. Причиной ДТП явилось отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу", в связи с чем он не мог предполагать, что находится на перекрестке неравнозначных дорог, а соответственно не знал о наличии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются решением по протесту прокурора от ( / / ). Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 исковые требования Петухов А.М. к администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд не мотивировано произвел переоценку доказательств, произвольно и бездоказательно, в рамках гражданского процесса установилвину в нарушении Правил дорожного движения (ПДД). При этом не учтены объяснения данные Петухов А.М. в рамках административного производства по факту ДТП, а именно на соблюдение п.10.1 и п. 13.13 ПДД. Выводы суда противоречат материалам административного производства по факту ДТП, так как несмотря на отсутствие спорного знака, Петухов А.М. должен был полагать, что находится на второстепенной дороге, что противоречит п. 13.13 ПДД, так же как указание суда на нарушение п.10.1 ПДД, которое ничем не подтверждается и не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Дело было рассмотрено в отсутствии третьего лица - представителя ГИБДД, что повлекло не установление существенных обстоятельств, а именно контроля за состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения. В решении суд указал на отсутствие доказательств наличия знака до ДТП, что не относится к предмету доказывания по делу, так как факт отсутствия знака, имеющий юридическое значение, зафиксирован инспекторами ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Видусова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Петухов А.М., представители третьих лиц МБУ "Центр организации движения", ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 в 16:56 часов по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Ухтомская - ул. Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "ГАЗ 274711", государственный регистрационный знак N, под управлением Гасников С.И.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2015, в соответствии с которым был установлен факт отсутствия знака 2.4 "Уступи дорогу", в связи с чем решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по протесту заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга было принято решение от 31.01.2015 об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Петухов А.М., о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии вины в указанном ДТП именно Петухов А.М., который нарушил п.п. 10.1 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 274711" госномер N под управлением Гасников С.И. При этом довод жалобы о том, что судом не учтено, что невиновность истца была установлена органами ГИБДД, является несостоятельным, поскольку решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.03.2015 об отмене постановления N от ( / / ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения. В материалах дела имеется копия схемы ДТП, подписанная истцом, из которой видно, что знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал на перекрестке только со стороны движения истца, в то же время знаки приоритета со стороны въезда на данный перекресток со стороны движения других водителей присутствовали (л.д.37), поэтому истец при достаточной степени осмотрительности не мог их не заметить при подъезде к перекрестку и соответственно имел возможность сделать вывод о том, что он находится на второстепенной дороге.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...