Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-6655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Старикова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Старикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай I30 1.6 GLSAT, госномер N, VIN N, 2011 года выпуска и автомобиля БМВ Х6, госномер ... под управлением Савченко Ф.А., виновного в столкновении. Страховой компанией в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что не достаточно для проведения ремонта. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Старикова О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Старикова О.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере ... руб., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении иных требований - отказано.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскании штрафа, полагая, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Приведенный судом в решении порядок расчета взыскиваемого штрафа не отвечает требованиям закона о страховании, поскольку вопросы выплаты штрафа до 01.09.2014 Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), как ошибочно указано судом, не регулировались. При решении вопроса об исчислении штрафа суду надлежало применить правила, установленные нормой ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поэтому расчет должен включать как сумму присужденной неустойки, так и компенсации морального вреда. Полагает, что штраф должен составить ... руб. ... коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис ССС N от ( / / )), гражданская ответственность виновника - ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта-Страхование" (полис ССС N от ( / / )).

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ООО СК "Согласие" в рамках ПВУ ( / / ), ответчик признал случай страховым и ( / / ) произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

( / / ) истцом подана досудебная претензия.

( / / ) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб.

Приняв за основу заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от ( / / ) N (эксперт-техник Курочкин Д.Э.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., суд пришел к выводу, что страховое возмещение должно составлять ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы ... руб. + ... руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., в данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф в пользу истца, составляет ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был руководствоваться п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21.07.2014 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 30.10.2014, то применению подлежали положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что и было правильно применено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

...