Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Бобковой Е. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бобковой Е. Н. о взыскании долга по кредитному договору,

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО "Агенство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Бобковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 188259 руб. 74 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 4965 руб. 19 коп., указывая, что по договору цессии N от ( / / ) к нему перешло право требования по кредитному договору, заключенному ( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бобковой Е. Н., заемщик Бобкова Е. Н. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж был произведен ( / / ).

Ответчик Бобкова Е. Н. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что кредитный договор был обеспечен договором страхования, в период действия кредитного договора с ней произошел страховой случай в виде наступления инвалидности второй группы, а затем первой группы, в связи с чем кредит должен быть погашен за счет страхового возмещения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Чешская страховая компания".

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО "Агентство финансового контроля" были удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась ответчик Бобкова Е. Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она произвела ( / / ), то есть более 3,5 лет назад. Кроме того, Банк незаконно передал право требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Приводит доводы о незаконности взыскания пени и комиссии, поскольку в настоящее время она является инвалидом по состоянию здоровья. Полагает, что те денежные средства, которые были списаны со счета в уплату страховки должны пойти на погашение задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения с исх. N от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стороны об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилав интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бобковой Е. Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бобковой Е. Н. денежные средства в сумме 160000 руб. (лимит овердрафта).

Договором на предоставление держателю кредитной линии является совокупность документов: заявление-анкета на получение кредитной карты, график платежей, Тарифы банка, Типовые условия о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В соответствии с заявлением Бобковой Е. Н., Банк активировал ответчику кредитную карту по банковскому продукту "Карта CASHBACK29,9". Начало расчетного и платежного периода определено 25 число каждого месяца.

Согласно Тарифам банка, процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, минимальный платеж - 6% от лимита овердрафта, неустойка за просрочку внесения платежей сроком от 15 до 435 дней - 1,4% от лимита овердрафта, свыше 45 дней- 2,8% от лимита овердрафта.

Заявлением Бобковой Е. Н. на активацию карты подтверждено, что ответчик выразила желание быть застрахованной на условиях договора и Памятки застрахованного, а также согласилась назначить выгодоприобретателем по договору страхования Банк в части равной задолженности по кредиту в форме овердрафт, а также поручила Банку ежемесячно списывать с ее счета необходимую сумму для возмещения ее расходов по страховке.

Полная стоимость кредита с учетом договора страхования составила 45,08% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесла ( / / ). Данный факт ответчиком Бобковой Е. Н. в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Согласно расчету Банка за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 188259 руб. 74 коп., из которых: основной долг - 155705 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 19612 руб. 63 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат - 5441 руб. 72 коп., штраф за просрочку уплаты - 7500 руб.

( / / ) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключен договор уступки прав требования ( цессии) N, в соответствии с которым право требования Банка по кредитному договору, заключенному с Бобковой Е. Н. ( / / ), передано ООО "Агентство Финансового контроля".

В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 329, 330, 382, 384, 388, 390, 421, 422, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводам о том, что право требования первоначального кредитора законно перешло к ООО "Агентство Финансового контроля", исковые требования нового кредитора подлежат полному удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о наступлении страхового случая и возможности погашения задолженности по кредиту за счет страховой выплаты.

Выводы суда о наличии просроченной задолженности, ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, необходимости взыскания задолженности с Бобковой Е. Н. никем не оспариваются, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил и ответчик не вправе требовать погашения кредита за счет страховой выплаты, поскольку ответчиком встречный иск не предъявлялся, а ООО "Чешская страховая компания" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве второго ответчика. Более того, как установилсуд, в досудебном порядке Бобкова Е. Н. ни к страховщику, ни к Банку о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых подтверждающих медицинских документов не обращалась и такое право не утрачено ответчиком по настоящее время. В связи с изложенным решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в остальной части находит решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик участвовала, по делу было проведено несколько судебных заседаний, однако ни в одном из них о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО "Агентство финансового контроля" Бобкова Е. Н. не заявляла. В письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании с ответчика всей суммы задолженности отмене по причине пропуска срока исковой давности не подлежит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бобковой Е. Н. при заключении кредитного договора Банком было получено ее согласие на уступку права требования по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафт) любому третьему лицу. Такое согласие содержится в п. п. 6, 9 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от ( / / ) (л.д.13, оборотная сторона).

Доводы ответчика об отмене решения в части взыскания неустойки и комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат ввиду того, что она является инвалидом перовой группы, являются несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к мерам гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер комиссий, был установлен Тарифами банка, с которыми заемщик согласилась при заключении кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Размер штрафов (неустойки) - 7500 руб. относительно размера просроченного основного долга 199259 руб. 74 коп., просроченных процентов за пользование кредитом - 19612 руб. 63 коп., не является завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, условиях кредитного договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о ненаступлении страхового случая.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобковой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.