Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2017

гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 на решение Нижнетуринского городского суда ( / / )6 ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )20, пояснения ответчика ( / / )2, его представителя - ( / / )9, являющегося также представителем ответчика ( / / )4 на основании нотариальной доверенности от ( / / ), представителей истца ( / / )1 - ( / / )10, ( / / )11, действующих на основании нотариальных доверенностей от ( / / ) и от ( / / ) соответственно, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры ( / / )6 ... ( / / )12, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1, обратилась в суд с исковым заявлением к ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположены в г. Нижняя ... , выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома на основании свидетельств о праве на наследство от ( / / ) и от ( / / ), в 2002 году ею была выдана ( / / )4 доверенность на продажу спорного дома сроком действия на три года. С согласия ( / / )1 семья ( / / )4 была вселена в указанный дом, но какого-либо письменного договора на проживание между сторонами не заключалось. В последующем договор купли-продажи оформлен не был, но ( / / )21 продолжают проживать в доме, отказываются в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение. Ответчик ( / / )13 добровольно снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ответчики ( / / )2, ( / / )3 остаются зарегистрированными в доме. Членами семьи ( / / )1 ответчики не являлись и не являются, истец в доме не проживает.

Ответчик ( / / )13 против удовлетворения иска возражала, указав, что данный дом был приобретен ею в 2002 году у ( / / )1 за 29000 рублей, сделка была оформлена в виде доверенности, в связи с чем полагает, что имеет право пользования и проживания в указанном жилом доме. Их семья проживает в доме более 15 лет, своими силами произвели улучшения в доме, построили баню. Истец все это время никаких претензий к ним не предъявляла, за домом не ухаживала, ее вещей в доме не имеется. Материальное положение ответчиков не позволяет им приобрести другое жилое помещение.

Решением Нижнетуринского городского суда ( / / )6 ... исковые требования ( / / )1 были удовлетворены частично. Суд признал ( / / )2, ( / / )3, ( / / )13 утратившими право пользования жилым домом N по ... Тура Свердловской ... , выселил ответчиков из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому дому - отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ( / / )2, ( / / )3, ( / / )13 просят решение суда отменить. Заявители указывают, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ являются собственниками 1/3 доли в спорном доме и земельного участка под домом, поскольку проживают в нем более 15 лет. Данное жилое помещение является для них единственным жильем. Также судом было проигнорировано ходатайство ответчиков о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, а также обеспечения явки в судебное заседание самой ( / / )1, которые бы подтвердили факт получения истцом денежной суммы за проданную ею долю.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. ( / / )5 - ( / / )14 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт наличия у истца в собственности 2/3 доли в спорном доме ответчиками не оспорен, при рассмотрении настоящего дела были исследованы материалы другого гражданского дела, в рамках которого был опровергнут факт вселения ответчиков иным собственником, кроме истца. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей ответчиками не заявлялось, указанные свидетели в суд не приходили. Оснований для применения п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Ответчик ( / / )2, а также его представитель ( / / )9, действующий также как представитель ( / / )4, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска истцу отказать.

Представители истца ( / / )1 - ( / / )10 и ( / / )15 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ( / / )12 в своем заключении указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), смс-извещения ( ( / / )), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте ( / / )6 областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчика ( / / )2 и его представителя, являющегося также представителем ответчика ( / / )4, представителей истца ( / / )1, заключение прокурора ( / / )12, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ( / / )16 является собственником 2/3 доли в жилом ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ). Право собственности истца на указанную долю в спорном доме зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от ( / / ) и выпиской из ЕГРП от ( / / ), данное право истца до настоящего времени недействительным не признано.

Как следует из письменного ответа СОГУП "Областной Центр недвижимости" Отдел "Нижнетуринское БТИ и регистрации недвижимости" от ( / / ), собственником оставшейся 1/3 доли в указанном доме являлась ( / / )17 с ( / / ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно свидетельству, выданному Отделом ЗАГС администрации Нижнетавдинского муниципального района от ( / / ), ( / / )17, 1917 года рождения, умерла ( / / ) в ...

Согласно справке территориального управления администрации Нижнетуринского городского округа, домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы ( / / )3, ( / / )2, с ( / / ) и ( / / ) соответственно.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители истца и ответчики пояснили суду, что истец ( / / )1 в спорном доме совместно с ответчиками никогда не проживала, ответчики членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ними она не вела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что истец ( / / )1 до настоящего времени является собственником 2/3 доли указанного жилого дома, письменного договора найма спорного жилого помещения или иного соглашения об условиях проживания в указанном доме с ответчиками не заключалось, доказательств законности вселения ответчиков в указанный дом собственником 1/3 доли ( / / )17 либо приобретение у данного лица 1/3 доли в собственность суду также не представлено и на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Представленная ответчиком ( / / )4 доверенность от ( / / ) на право продажи спорного дома не может служить доказательством возникновения у ответчиков права собственности на 2/3 доли в доме либо на наличие права пользования им, поскольку действие указанной доверенности истекло ( / / ) (доверенность выдана ( / / ) сроком на 3 года).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация и проживание ответчиков в спорном доме сами по себе не являются основанием для возникновения бессрочного права пользования жилым домом, тем более, что ответчики не состоят с истцом в каких-либо договорных отношениях, не являются членами ее семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ( / / )1 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным домом и выселил их из указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у ответчиков права собственности на 1/3 доли в указанном доме на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательская давность) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от ( / / ) ( / / )4 было отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательской давности.

Ссылки ответчиков на то, что выдача истцом доверенности на продажу принадлежащей ей доли свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи доли истца - также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующих требований ответчиками в суде не заявлялось и судом первой инстанции они не рассматривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что указанные ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым домом, соответственно они подлежат снятию с регистрационного учета в силу ст. 2 Закона РФ от ( / / ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так как указанный жилой дом в настоящее время не является их местом постоянного жительства. С учетом этого решение суда первой инстанции следует дополнить указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному жилому дому.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть решения Нижнетуринского городского суда ( / / )6 ... от ( / / ) дополнить, указав, что решение суда является основанием для снятия ( / / )2 и ( / / )3 с регистрационного учета по жилому дому N по ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев