Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Масловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Лунеговой Н.В., представителей ответчика Александрова О.Г., Коврижных Ж.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от 20.03.1993 N А.Н.Г. было предоставлено жилое помещение - комната N в доме ... В ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена его дочь - Маслова ... М.Н., которая в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. На протяжении 11 лет после достижения совершеннолетия Маслова М.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, на регистрационный учет не вставала, юридически значимых действий в отношении спорной комнаты не совершала. В настоящее время Маслова М.Н. имеет иное постоянное место жительства в другом населенном пункте, где приобрела право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ее матери. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 Масловой М.Н. отказано в удовлетворении иска о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... Поскольку факт вынужденного переезда ответчика на иное постоянное место жительства не нашел своего подтверждения, ответчик не намерен вселяться в спорную комнату даже временно и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма, истец просил признать Маслову М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на несогласие с выводами суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016, принятое по гражданскому делу по иску Масловой М.Н. о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... , имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлению подлежали иные юридически значимые обстоятельства, в частности, обстоятельства, указывающие на характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, а также факт исполнения или неисполнения ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения. Считает, что Маслова М.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Маслова М.Н., представители третьих лиц администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N жилой площадью 11,8 кв.м. в шестикомнатной квартире ...

Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность

г. Екатеринбурга на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 20.12.1996 N и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" ...

На основании ордера от 20.03.1993 N спорная комната была предоставлена нанимателю А.Н.Г. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включена его дочь Маслова ... М.Н., ...

Из пояснений сторон также установлено, что на основании указанного выше ордера Маслова М.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако в 1995 году она в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью А.О.А. выехала в ... , где последняя приобрела квартиру.

Согласно копии справки Центра по приему и оформлению граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.01.2017 N и поквартирной карточки ... в настоящее время в спорной комнате никто не зарегистрирован. Наниматель А.Н.Г. был зарегистрирован в спорной комнате с 02.04.1993 по 05.03.1999, умер ( / / ), о чем составлена актовая запись N.

Выпиской из домовой книги от 18.11.2015 подтверждает, что Маслова М.Н. была зарегистрирована по адресу: ... с 17.07.2003, 13.11.2015 снята с регистрационного учета по заявлению в связи с убытием в адрес: ... В последующем зарегистрирована по указанному адресу временно на период с 13.11.2015 до 11.05.2016 ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении иска Масловой М.Н. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, принято новое решение, которым Маслова М.Н. признана приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N в ... на условиях социального найма.

Актом о фактическом проживании, составленным 12.01.2017 ... установлено со слов соседки П.О.В. , что в спорной комнате более 10 лет проживает квартирант А.М.Н. ...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, постоянного характера выезда и отсутствия интереса со стороны ответчика к проживанию в спорном жилом помещении в ходе судебного заседания не были установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в силу ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия кого-либо из членов семьи нанимателя временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. В то же время подтверждено, что оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения ответчиком осуществляется регулярно, что подтверждено выпиской-расчетом от 11.01.2017 ООО "Единый расчетный центр" за период с 01.01.2003 по 11.01.2017 ( ... Лицевой счет для начисления платы за спорную комнату открыт на имя А.М.Н. Вопреки доводам представителя истца, большой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную комнату у ответчика никогда не образовывалось, наоборот, имела место переплата, в настоящее время начисления производятся на двух проживающих, долг отсутствует.

Из пояснений представителей ответчика следует, что Маслова М.Н. после достижения совершеннолетия регулярно бывает в спорном жилом помещении, проживает в нем, интересуется его состоянием, приобретает вещи для обустройства, в 2015 году произвела в комнате ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями ... Кроме того, поскольку предпринимались попытки "захвата" комнаты со стороны соседей, Маслова М.Н. предоставила спорное жилое помещение в поднаем, что также свидетельствует о реализации ответчиком прав нанимателя спорной комнаты, а также о том, что Маслова М.Н. не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение. В настоящее время Маслова М.Н. временно зарегистрирована в ... , поскольку ей отказали в постановке на регистрационный учет по спорному адресу, в дальнейшем намерена приватизировать спорную комнату.

Факт того, что Маслова М.Н. на 10.08.2016 имела право пользования спорной комнатой подтверждено вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Указанным апелляционным определением от 10.08.2016 установлено, что в силу положений ст. ст. 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР Маслова М.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что данная комната на основании обменного ордера от 20.03.1993 предоставлялась нанимателю А.Н.Г. с учетом члена его семьи - дочери Масловой М.Н. Регистрация Масловой М.Н. по адресу спорного жилого помещения: ... имела место с момента предоставлении жилого помещения в 1993 году и по 2003 год, до момента регистрации по фактическому месту жительства в ... 15.06.2003 Маслова М.Н. была зарегистрирована по адресу: ... , а 13.11.2015 снята с регистрационного учета по данному адресу. Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время Маслова М.Н. не числится зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, не может свидетельствовать об отсутствии у нее права пользования спорной комнатой. Выводы относительно того, что Маслова М.Н. приобрела право пользования иным жилым помещением по месту жительства своей матери, в котором была зарегистрирована с 2003 года, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не были подтверждены, тем более, что сама по себе регистрация в жилом помещении таким доказательством не является.

При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что Маслова М.Н. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом также не представлено, в материалах дела имеется только договор купли-продажи от 11.08.1995 ... согласно которому А.О.А. (мать Масловой М.Н.) приобрела квартиру по адресу: ... в свою единоличную собственность.

Из ответа администрации г. Екатеринбурга на заявления представителя ответчика от 24.11.2016 N также следует, что после состоявшегося решения от 10.08.2016 о признании Масловой М.Н. приобретшей право пользования спорным жилым помещением ответчик обращался с заявлением о заключении договора социального найма на спорную комнату. Однако в заключении данного договора Масловой М.Н. было отказано в связи с наличием ордера на спорное жилое помещение, который никем не оспорен, не признан недействительным ... Вместе с тем, при наличии данного ответа обращение администрации г. Екатеринбурга в суд с настоящим иском последовало 29.11.2016, то есть спустя три месяца после вынесения апелляционного определения от 10.08.2016, что опровергает доводы истца об отсутствии Масловой М.Н. в спорной комнате длительное время в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом того, что Маслова М.Н. никогда не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, после достижения совершеннолетия вселилась в спорное жилое помещение, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя комнаты (своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, производит его текущий ремонт), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации г. Екатеринбурга к Масловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации

г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева