Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Мироновой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Елькиной О.С. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в " ... " году, по достижении возраста 55 лет, обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При обращении к ответчику ей стало известно о наличии права на назначение указанной пенсии как матери ребенка-инвалида при достижении возраста 50 лет. Ответчик не уведомлял о праве на досрочное назначение пенсии, чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронова Н. А. просила взыскать с ответчика пенсию за период с " ... " по " ... " в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере N руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на несоблюдение установленного законом заявительного порядка обращения за назначением спорной пенсии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Миронова Н. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что ответчик не сообщил о возможности досрочного оформления пенсии, несмотря на то, что ранее, как мать ребенка-инвалида, ежемесячно до " ... " получала пенсию. Ее право на социальное обеспечение нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Миронова Н.А. по достижению возраста 55 лет обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как родителю инвалида с детства.

Решением Управления Пенсионного фонда от " ... " Мироновой H.A. назначена пенсия по старости в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с " ... " в сумме N руб. N коп., в том числе N руб. N коп.-фиксированный базовый размер, N руб. N коп.-страховая часть. пожизненно.

Впоследующем размер страховой пенсии по старости пересмотрен с учетом периода ухода за ребенком-инвалидом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в статье 19 указанного Федерального закона.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (пункт 2 статьи 19 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственных пенсиях в Российской федерации", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Вследствие этого одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец не обращался в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 50 лет. В связи с чем судебная коллегия считает, что истцу не могла быть назначена трудовая пенсия по старости, хотя у Мироновой Н.А. как родителя инвалида с детства и возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости по достижении возраста 50 лет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу о возможности досрочно оформить трудовую пенсию по достижению возраста 50 лет, поскольку данное обстоятельство никак не связано с ответчиком, законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа информировать гражданина о возникновении у него права на назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, о том, что в основу решения судом положены лишь доказательства стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.