Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТРАНС" о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дульцева А.Г. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Дульцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дульцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Уральская Транспортно-Газовая компания" о внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве в должности *** в период с *** по ***, произвести перечисление обязательных платежей; взыскать денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 500; и к ООО "ДЖИ ТРАНС" о внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве в должности *** в период с *** по ***, произвести перечисление обязательных платежей; взыскать задолженность по заработной плате за апрель-май 2015 года в размере 57168 руб., денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 57 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 114 336 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работал в ООО "Уральская Транспортно-Газовая компания" в период с *** по ***,и с *** по *** в ООО "ДЖИ ТРАНС" в должности *** и выполнял *** с производства ООО " ***". Приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились.

Определением суда от *** производство по делу в отношении ООО " ***" (ОГРН ***) прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица, о чем *** внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований Дульцеву А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным с его стороны доказательствам, а представленные ответчиком доказательства вызывают сомнение в их достоверности.

Ответчик, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, в заседание судебной коллегии представителя не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад, пояснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления и пояснения истца следует, что в период с *** по *** Дульцев А.Г. работал в ООО "Уральская ***" в должности *** В его должностные обязанности входила *** с производства ООО " ***". С *** без его письменного согласия истца перевели на работу в ООО "ДЖИ ТРАНС", о чем он узнал только из товарно-транспортных накладных, каких-либо изменений в его трудовых функциях и условий труда не последовало.

В период с *** по *** фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ДЖИ ТРАНС" в должности ***.

Свои трудовые функции исполнял на автомобиле, принадлежавшем прежнему работодателю ООО " ***" и на прежних условиях оплаты труда - сдельная оплата 4 руб. за каждый километр выполненных транспортно-экспедиционных услуг (от места получения автомобиля в *** от сменщика до места погрузки в *** ( ***) и выгрузки в ***).

В качестве доказательств трудовых отношений Дульцевым А.Г. представлены товарно-транспортные накладные *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, выписка по лицевому счету из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 11-17).

Также истец указал, что руководители указанных предприятий являются супругами и его трудовой деятельностью как при трудоустройстве в ООО " ***", так и в ООО "ДЖИ ТРАНС" руководил ***

Из материалов дела следует, что ООО "ДЖИ ТРАНС" с *** осуществляет деятельность по оптовой торговле прочим жидким и газообразным топливом. Учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ИП ***

Для осуществления перевозок газа ООО "ДЖИ ТРАНС" заключило договор перевозки *** от *** с ООО " ***" (ОГРН ***), в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязался организовать и осуществлять перевозки грузов по маршрутам по заявкам заказчика, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой операции, согласно заявки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Согласно штатного расписания, в ООО "ДЖИ ТРАНС" имеются 4 должности, в том числе должность водителя в количестве одной штатной единицы, с тарифной ставкой по должности в размере *** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания отношений трудовыми. Суд обоснованно исходил из того, что Дульцевым А.Г. не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с *** по ***.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор с истцом, не заключался, режим труда, отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда не устанавливались. Обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в спорный период он выполнял работу на автомобиле, принадлежим ООО ***", что подтверждает доводы ответчика о выполнении данным обществом обязательств по договору перевозки *** от ***.

Указание о наличии брачных отношений между *** и ***, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку спорные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

Также не является основанием для установления трудовых отношений перечисление денежных средств *** на счет Дульцева А.Г. денежных средств, так как отсутствует указание назначение платежей и денежные средства поступали от физического, а не юридического лица.

Кроме того, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о перевозке топлива Дульцевым А.Г. в адрес ООО "ДЖИ ТРАНС" и не указывают на осуществление транспортировки по поручению ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку все представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.

В совокупности, приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств по делу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин