Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Т.В. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа о лишении стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Котельниковой Т.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Комаровой Э.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

Котельникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: признать незаконным изменения условий трудового договора о размере должностного оклада и продолжительности рабочего времени; взыскать невыплаченную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 12876 руб., оплату за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени в объеме 58 часов за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 13226 руб. 28 коп.; признать незаконными приказы от ( / / ) N "О применении дисциплинарного взыскания выговора", от ( / / ) N "Об объявлении замечания", от ( / / ) N "О выплатах стимулирующего характера за май 2016 года" в отношении Котельниковой Т.В., и обязать ответчика произвести расчет и выплату стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года; произвести перерасчет отпускных за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом среднего заработка, включающего в себя суммы невыплаченной заработной платы и оплаты переработки за период с ( / / ) по ( / / ), а также сумму стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года; обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ), исходя из его продолжительности, равной 3 дням в год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2016 исковые требования Котельниковой Т.В. удовлетворены частично: приказы от ( / / ) "О применении дисциплинарного взыскания", от ( / / ) "О выплатах стимулирующего характера за май", в части лишения Котельниковой Т.В. премии за май месяц, от ( / / ) "об объявлении замечания" признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплату истцу стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года, отпускных с ( / / ) по ( / / ) с учетом невыплаченной суммы за сверхурочную работу и стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года; с ответчика в пользу истца взыскана оплата за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 10 048 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа взыскана государственная пошлина 6 401 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части не удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает неверное применение судом нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которой ответчиком не заявлялось. В связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании невыплаченной заработной платы, заложенности за сверхурочную работу, исходя из размера должностного оклада 18317 руб. 70 коп. и перерасчете отпускных с учетом невыплаченных сумм.

Кроме того трудовым договором достигнуто соглашение об установлении ненормированного рабочего дня и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28+3 календарных дней. При этом ссылка суда на п. 2 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в государственных учреждениях Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2004 N 209-ПП является несостоятельной. Трудовым законодательством не запрещено при заключении трудового договора улучшать положение работника по сравнению с установленными законом правилами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен исх. от 06.04.2017 N 33-7512/2017.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

с ( / / ) по ( / / ) истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность с ( / / ) ... В указанный период с истцом неоднократно перезаключались трудовые договоры без прекращения трудовых отношений. В частности ( / / ) был заключен срочный трудовой договор, по условиям последнего: срок действия договора до ( / / ); должностной оклад в размере 18 317 руб. 70 коп.; установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). По истечении срока действия данного договора, он не расторгнут;

приказом ( / / ) N с ( / / ), в том числе истцу установлен новый должностной оклад, с уменьшением прежнего до 16 002 руб. 90 коп.;

приказами от ( / / ) N, от ( / / ) N истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания (соответственно);

приказом от ( / / ) N "О выплатах стимулирующего характера за май 2016 года" в связи с нарушением трудовой дисциплины истец лишена стимулирующей части премии за май 2016 года;

приказом от ( / / ) N Котельникова Т.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / )..

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов от ( / / ) N от ( / / ) N от ( / / ) N возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и выплату истцу стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года, отпускных сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу взыскания заработной платы за период с ( / / ) по ( / / )., задолженности по оплате сверхурочной работы, исходя и должностного оклада 18317 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 21 дня при увольнении, перерасчете отпускных при увольнении с учетом невыплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в государственных учреждениях Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2004 N 209-ПП.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о неверном применении судом вышепоименованных положений нормативных актов.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом от ( / / ) N "О порядке установления окладов заместителям директора и главному бухгалтеру" истец Котельникова Т.В. в силу своих должностных обязанностей была ознакомлена, о чем в названном приказе имеется соответствующая подпись истца.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установилвозможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Материалы дела не содержат доказательств достижения согласия сторон трудового договора на изменение условий оплаты труда в виде снижения должностного оклада с 18317 руб. 70 коп. до 16002 руб. 90 коп., равным образом не содержат доказательств соблюдения работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении условий оплаты труда. Отсутствие последних свидетельствует о незаконности изменения условий трудового договора о размере должностного оклада.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2016 представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании незаконным изменений условий трудового договора в части размера должностного оклада.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент нарушения прав истца необходимо определять датой получения заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы в неполном объеме, издание указанного приказа само по себе прав истца не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с момента ознакомления истца с приказом у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом не учтено, что приказ от ( / / ) N продолжал действовать в отношении истца по дату увольнения, работодателем не отменен и его действие не приостановлено, то есть нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истец связывает с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцу право требовать в судебном порядке признания незаконным изменение условий трудового договора части должностного оклада, независимо от даты издания приказа.

Соответственно, истец вправе заявлять и вытекающее из оспаривания законности приказа об уменьшении должностного оклада требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска (май, июнь 2016 года), а также требование перерасчете отпускных при увольнении с учетом невыплаченных сумм.

По расчету истца (л.д. 3), признанным судебной коллегией математически верным недоплата за май, июнь 2016 года составила 2157 руб. 81 коп., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и не спаривается сторонами, что в период с января 2016 года по дату увольнения истца рабочий день истца составлял 8 часов. Вместе с тем установленная норма времени противоречит требованиям п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи. Охраны материнства и детства в селе", а также п. 11.1 Трудового договора от 01.01.2008 (который не претерпел изменений в связи с последующим перезаключениями договора). Нормы поименованного нормативно-правового акта и условия трудового договора предоставляли истцу гарантию в виде сокращенной рабочей недели, которая не должна превышать 36-часов, фактически рабочая неделя истца составляла 40 часов. При таких обстоятельствах, основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным изменения ответчиком продолжительности рабочего времени отсутствовали.

В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Вместе с тем по расчетам судебной коллегии сумма переработки составила 13226 руб. 28 коп. из расчета:

январь 2016 года отработано часов 120 при норме 108 переработка 12 часов среднечасовая ставка 148 руб. 20 коп. (148,2*1,5*2)+(148*2*10) = 3408 руб. 60 коп.;

февраль 2016 года отработано часов 160 при норме 143 переработка 17 часов среднечасовая ставка 111 руб. 91 коп. (111,91*1,5*2)+(111,91*2*15) = 4115 руб. 12 коп.;

март 2016 года отработано часов 168 при норме 151,2 переработка 16,8 часов среднечасовая ставка 105 руб. 84 коп. (105,84*1,5*2)+(105,84*2*14,8) = 3450 руб. 38 коп.

апрель 2016 года отработано часов 152 при норме 151,2 переработка 0,8 часа среднечасовая ставка 105 руб. 84 коп.*1,5*0,8 = 127 руб. 01 коп.

в мае 2016 года отработано часов 120 при норме 136,8, в июне 2016 отработано 24 часа при норме 151,2. Переработка по указанным месяцам отсутствует.

итого 11501 руб. 11 коп. * 1,15 (районный коэффициент) = 13226 руб. 28 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением до указанной суммы.

Оснований для применения в расчете сверхурочной работы оклада в размере 18317 руб. 70 коп., как на том настаивает автор жалобы не имеется, поскольку расчетный период находится за пределами трехмесячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в части требований связанных с изменением должностного оклада.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями п. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 12 трудового договора от 01.01.2008 N 26 истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 + 3 календарных дней. Указанное условия действовало до даты перезаключения трудового договора с ... ( / / ), которым в п. 8.4 стороны согласовали предоставления отпуска в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, предоставления ответчиком истцу дополнительных трех дней к отпуску материалы дела не содержат. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу дополнительных дней к отпуску суда со ссылкой на Правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в государственных учреждениях Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2004 N 209-ПП сделан без учета, положений ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации позволяющей сторонам трудового соглашения предусматривать в трудовом договоре дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку содержащееся в трудовом договоре условие о дополнительных 3-х днях к отпуску не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следует считать правильным требования истца о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные дни отпуска. За 4 года истцу не предоставлено 12 дополнительных дней к основанным ежегодным отпускам. Поскольку иных данных для расчета среднедневного заработка для оплаты отпускных, чем предоставлены истцом материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает возможным признать допустимым расчет предложенный истцом: 1667 руб. 34 коп. Х 12 (дней) Х 1,15 (районный коэффициент) = 23009 руб. 29 коп. Указанная компенсация подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией взыскана с ответчика недоначисленная истцу заработная плата, в том числе за май 2016 года, которая применительно к требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит учету при исчислении среднего заработка, то абзац 2 резолютивной части оспариваемого решения подлежит изменению, с изложением в новой редакции: обязать ГКОУ Свердловской области "Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основанные общеобразовательные программы" произвести перерасчет и выплату Котельниковой Т.В. стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года, отпускных с ( / / ) по ( / / ) с учетом невыплаченной суммы за сверхурочную работу, недоначисленной заработной платы за май 2016 года, стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года.

Расходы истца на представителя, определены судом в соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленная судом сумма 10 000 руб. (от 20000 руб. заявленной) является разумной и справедливой по отношению к предмету спора, выполненного представителем истца объема работы и удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных Котельниковой Т.В. на оплату услуг своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 855 руб. (из расчета 1355 руб. по материальным требованиям + 5 нематериальных требований по 300 руб.).

С учетом вышеизложенного в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции в части отказа Котельниковой Т.В. во взыскании невыплаченной заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации за неиспользованные 12 дней дополнительного отпуска, признании незаконными изменений условий трудового договора в части должностного оклада и продолжительности рабочего времени подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Это же решение в части взыскания с ответчика оплаты за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени, подлежит изменению с увеличением суммы до 13 226 руб. 28 коп., с изложением абз. 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2016 в части отказа Котельниковой Т.В. во взыскании невыплаченной заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации за неиспользованные 12 дней дополнительного отпуска, признании незаконными изменений условий трудового договора в части должностного оклада и продолжительности рабочего времени - отменить. Принять в указанной части новое решение: признать незаконным изменение условий трудового договора заключенного с Котельниковой Т.В. в части должностного оклада и продолжительности рабочего времени; взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основанные общеобразовательные программы" в пользу Котельниковой Т.В. недоначисленную заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2 481руб. 48 коп., компенсацию за 12 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме 23009 руб. 29 коп. с удержанием из указных сумм налога на доходы физического лица.

Абзац 2 резолютивной части Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2016 изменить, изложив в новой редакции: обязать ГКОУ Свердловской области "Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основанные общеобразовательные программы" произвести перерасчет и выплату Котельниковой Т.В. стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года, отпускных с ( / / ) по ( / / ) с учетом невыплаченной суммы за сверхурочную работу, недоначисленной заработной платы за май 2016 года, стимулирующей части заработной платы и премии за май 2016 года.

Это же решение изменить в части взыскания с ГКОУ Свердловской области "Черноусовская школа-интернат, реализующая адаптированные основанные общеобразовательные программы":

в пользу Котельниковой Т.В. оплаты за работу, выполненную сверх установленной продолжительности рабочего времени, увеличив сумму с 10 048 руб. 63 коп. до 13 226 руб. 28 коп. с удержанием налога на доходы физического лица;

в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6 401 руб. 95 коп., уменьшив сумму до 2 855 руб.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.