Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е.,

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело

по иску Резниковой И.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании незаконно списанных денежных средств по программе страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Тинькофф Банк" ... на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Указанный договор заключался путем акцепты оферты, содержащейся в анкете-заявлении истца. В анкете-заявлении истец проставил отметку в соответствующей графе о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Однако в период действия договора ответчик незаконно списал со счета истца денежные средства в сумме 62186,47 руб. в счет платы за программу страховой защиты, причинив тем самым истцу убытки. ( / / ) истец направил в адрес ответчика требование об отказе от незаконно навязанной услуги страхования и возврате денежных средств в сумме 62186,47 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 62186,47 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. в связи с переживаниями истца по поводу незаконности действий ответчика, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017 исковые требования Резниковой И.В. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Банк" в пользу Резниковой И.В. взысканы незаконно списанные денежные средства по программе страховой защиты 62186,47 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32093,24 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2365,59 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Банк" ... просит отменить решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также ответчику не было направлено исковое заявление, что лишило ответчика возможности сформулировать свою правовую позицию по настоящему спору. Указывает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с ( / / ) с момента, когда истец внес денежную сумму 1300 руб. в счет погашения существующей задолженности по договору. Услуга по страхованию была предоставлена истцу на основания его волеизъявления, выраженного в ходе телефонного разговора с сотрудником банка ( / / ). В соответствии с п.4.1.9 Общих условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения либо отключения дополнительных услуг. Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. При этом, клиент в любое время вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк по телефону. Таким образом, доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования незаконна, являются необоснованными. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, принял решение в отсутствие правовой позиции ответчика, не предложил ответчику представить доказательства заключения договора. Банк не имел объективной возможности представить суду свою правовую позицию, доказательства ее подтверждающие. В связи с чем просит суд принять в качестве новых доказательств по делу документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ( / / )6 просил решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского оставить без изменения. Указывает, что аудиозапись не может являться относимым и допустимым доказательством в отсутствие письменной формы сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы возражения поддержал, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Истец Резникова И.В., ответчик АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец телефонограммой от ( / / ), ответчик - извещением от ( / / )), об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, не обращались. В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ( / / ) Резникова И.В. обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".

Заполняя заявление-анкету, Резникова И.В., помимо своих персональных данных, указала на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Акцептом оферты Резниковой И.В. явились действия банка по активации кредитной карты ( / / ).

Таким образом, ( / / ) между Резниковой И.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, при этом одновременно с активацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.

Согласно тарифному плану банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с декабря 2010 года по октябрь 2015 года со счета, открытого на имя истца, в качестве платы за включение в программу страховой защиты в соответствии с тарифами банка произведено списание денежных средств в общей сумме 62186,47 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части возложения на истца обязанность по внесению банку платы за включение в программу страховой защиты.

Суд исходил из того, что банк, несмотря на отказ Резниковой И.В. от участия в программе страховой защиты, о чем она собственноручно указала в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, подключил ее к данной программе и осуществлял взимание платы в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% от суммы задолженности. Соглашение об изменении условий договора о кредитной карте в части отказа истца от подключения к программе страхования, которое бы свидетельствовало о ее согласии на участие в названной программе, между сторонами в надлежащей письменной форме не заключалось.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что при подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты ( / / )7 отказалась от услуги включения ее в программу страховой защиты, действующей в банке, тем самым волеизъявление заемщика на заключение договора страхования как способа обеспечения кредитных обязательств отсутствовало.

Допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о наличии согласия заемщика на предоставление ему услуги по включению в программу страховой защиты с оплатой банку данной услуги в соответствии с тарифами банка в размере 0,89% задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные истцом копии договора коллективного страхования от ( / / ) между ОАО "СК "Москва" и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", диск с записью телефонного разговора, расшифровку телефонного звонка. Наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк включил Резникову И.В. в программу страховой защиты без ее письменного согласия, впоследствии производил удержание денежных средств со счета заемщика в качестве платы за включение в указанную программу вопреки отказа заемщика от данной услуги, суд правомерно взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу Резниковой И.В. убытки в сумме 62186,47 рублей, понесенные ею в связи с исполнением недействительного условия договора.

Судебная коллегия полагает правомерными также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав Резниковой И.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 32093,24 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов отвечает положениям ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно, с учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец подтвердила свое намерение участвовать в программе страховой защиты в телефонном разговоре с сотрудником банка при активации кредитной карты, в связи с чем банк правомерно производил списание денежных средств в качестве платы за подключение к данной услуге в соответствии с тарифами банка, с которыми Резникова И.В. была ознакомлена, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, то такое страхование, в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заполненного лично Резниковой И.В. и подписанного ею, видно, что заемщик выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик выразил в письменном виде, указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в программу страховой защиты, подлежали согласованию с истицей в письменной форме.

Таким образом, Резникова И.В. отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, не принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Следовательно, дополнительная платная услуга по включению истца в программу страховой защиты предоставлена банком без согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции АО "Тинькофф Банк" не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность для ответчика сформировать и представить суду правовую позицию по делу, а также доказательства в ее обоснование.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о времени и месте первого судебного заседания ( / / ) ответчик был уведомлен надлежащим образом ( / / ), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.37).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Тинькофф Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С. В.

Павленко О.Е.