Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Спиридоновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Екатеринбург" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" Мильчакова А.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.02.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя процессуального истца региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" Сокова Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АМК-Екатеринбург" Боровиченко Я.Ю., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" (далее РОО "ОЗППСО") в интересах Спиридоновой И.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02.08.2016 между Лихтаревским В.К. ... и обществом с ограниченной ответственностью "АМК-Екатеринбург" заключен договор купли-продажи автомобиля ... ,стоимостью 446810 рублей. Гарантия - 36 месяцев или 100000 км пробега. Данный автомобиль был приобретен для истца Спиридоновой И.Н. и частично на ее денежные средства, поскольку истец присутствовать при заключении договора купли-продажи возможности не имела, в связи с чем, 03.08.2016 между Лихтаревским В.К. и Спиридоновой И.Н. заключена сделка по отчуждению транспортного средства истцу. В процессе эксплуатации автомобиля 15.08.2016 выявлен производственный дефект работы коробки передач, автомобиль предоставлен ответчику для проверки качества, наличие производственного недостатка им подтверждено, истцу предложено провести гарантийный ремонт. Между тем, 16.08.2016 Спиридонова И.Н. заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, которое со стороны ответчика не удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика сумму стоимости некачественного автомобиля в размере 446810 рублей, неустойку - 93828 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Автор полагает ошибочным вывод суда о том, что требования Спиридоновой И.Н. как второго собственника автомобиля, к продавцу товара, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирует. Обстоятельства иска однозначно свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на приобретение качественного товара и подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца РОО "ОЗППСО" Соков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АМК-Екатеринбург" Боровиченко Я.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно указал на несоразмерность неустойки и штрафа последствию нарушения обязательства, указал на возможность причинения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Спиридонова И.Н., третье лицо Лихтаревский В.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о неприменении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в части разрешения требований истца о возвращении денежных средств за автомобиль является ошибочным.

Правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из дела видно, что 02.08.2016 между ООО "АМК-Екатеринбург" и Лихтаревским В.К. заключен договор купли-продажи нового автомобиля ... стоимостью 446810 рублей, которые покупателем уплачены.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 02.08.2016.

Кроме того 02.08.2016 заключен договор о гарантийном обслуживании, согласно которому автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, для переднеприводных - в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации, хранения, изложенным в руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

03.08.2016 между Лихтаревским В.К. и Спиридоновой И.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, цена договора - 446810 рублей.

Как указывали Спиридонова И.Н., Лихтаревский В.К. автомобиль приобретался в автосалоне для истца и частично на ее денежные средства, потому, на следующий день после приобретения автомобиля, между данными лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства за цену, аналогичную первому договору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и фактически указывают на то, что приобретателем вещи являлась истец Спиридонова И.Н.

Таким образом, при установленных в данном деле конкретных обстоятельствах Спиридонова И.Н. может защитить свое нарушенное право посредством Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если будут установлены необходимые для применения данного закона условия.

При таком положении выводы суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как об отсутствии у истца Спиридоновой И.Н. права на отказ от исполнения купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не основаны на обстоятельствах дела, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела подтверждается, что недостаток работы коробки передач транспортного средства установлен 15.08.2016 (на 13 день), в этот же день подтвержден ответчиком при диагностике, признан производственным недостатком, обратного ООО "АМК-Екатеринбург" не доказано.

16.08.2016 Спиридонова И.Н. в претензии указала на отказ от исполнения договора и возращение ей денежной суммы. Данное требование заявлено обоснованно, отказ в удовлетворении такого требования со стороны ответчика осуществлен вопреки закону.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Спиридоновой И.Н. и взыскивает в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 446810 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из данной нормы требования потребителя о возврате денежных средств за товар, должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 26.08.2016. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования подлежит начислению с 27.08.2016. В иске истец просил взыскать неустойку на день вынесения судебного решения.

Размер неустойки составит 1148301,70 рубль = (446810 рублей х 1% х 257 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, указано, что фактически коробка передач, хотя и имеет производственный дефект (некорректное переключение 1 и 2 передачи), но является работоспособной. Данный недостаток не препятствует эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судебная коллегия, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, учитывая отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с нарушением права на покупку качественного товара, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер недостатка, фактическое пользование истцом транспортным средством, а также то, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимает решение об уменьшении неустойки до 100000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств несения истцами моральных переживаний состоятельным не является.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий, виновное поведение ответчика, период допущенной просрочки передачи объекта, требования разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела и наличие оснований для снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО "АМК-Екатеринбург" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02.02.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" Мильчакова А.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК-Екатеринбург" в пользу Спиридоновой И.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 446810 рублей, неустойку - 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК-Екатеринбург" в пользу региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК-Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8906 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова