Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бажутину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Бажутина Д.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Колчановой М. В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд к Бажутину Д. А. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик Бажутин Д. А. получил банковскую карту VIZA Classic N с лимитом овердрафта 0,00 руб. В случае, если овердрафт не предусмотрен держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить задолженность путем внесения денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами Банка. ( / / ) со счета и карты Бажутина Д. А. по исполнительному документу были списаны денежные средства в размере 98666 руб. 68 коп. при недостаточности средств, так как на момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые не были отражены по лицевому счету клиента, по счету клиента возник неразрешенный овердрафт. Причиной образования неразрешенного овердрафта явилось списание со счета денежных средств при недостаточности средств. В соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в форме "овердрафт" на сумму совершенных им операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств банка составила 97900 руб. 16 коп. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, то у ответчика по состоянию на ( / / ) образовалась просроченная задолженность, в размере 232223 руб. 26 коп., в том числе, по основному долгу - 97900 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48600 руб. 11 коп., по неустойке - 85722 руб. 99 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб. 23 коп.

Ответчик Бажутин Д. А. представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки (л.д.42,43).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены частично.

С Бажутина Д. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 216500 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 97900 руб. 16 коп., просроченные проценты - 48600 руб., 11 коп., неустойку -70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 руб. 23 коп.

С таким решением не согласился ответчик Бажутин Д. А., в апелляционной жалобе просит решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что неустойка сниженная судом до 70000 руб., является завышенной, несоответствующей реальному ущербу, причиненного Банку. Банк также не представил доказательства того, что ему был причинен ущерб в указанном размере. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд не дал оценку представленным доказательствам, а также неправильно применил закон. Судом не были рассмотрены его требования о расторжении кредитного договора, изложенные в возражениях на исковое заявление, что приведет к дальнейшему начислению процентов и неустойки по договору. Данное обстоятельство ставит его как заемщика в очень сложное материальное положение. Полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мокроусова Т. И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Колчанова М. В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Бажутин Д. А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела уведомлен направлением по почте извещения с исх. N от ( / / ), в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Бажутиным Д. А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в рамках которого Банк обязался открыть на имя Бажутина Д. А. счет кредитной карты и осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением - анкетой на получение кредитной карты, которые в совокупности являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями для отражения операций Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Согласно Условиям держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Бажутин Д. А. принял (акцептовал) кредитное предложение Банка и согласился с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями и Тарифами, а Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного суд установил, что межу Банком и Бажутиным Д. А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты VIZA Classic N от ( / / ) в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 819, 807, 810, 811, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, а также государственной пошлины как производного требования.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки с 85722 руб. 99 коп. до 70000 руб.

В части взыскания задолженности по основному долгу и просроченным процентам решение сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, установлена Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен в момент заключения кредитного договора.

Таким образом, взимание неустойки за каждый день просрочки, было согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание банком неустойки зависит только от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. В случае надлежащего исполнения неустойка не начисляется и не взыскивается.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 указанного постановления).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер задолженности в сумме 146500 руб. 27 коп. (основной долг плюс проценты), период просрочки, учитывая, что за время пользования кредитными денежными средствами ответчиком был внесен всего один платеж. ( ( / / )) в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1000 руб., установленная судом неустойка в размере 70000 руб. не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принципу разумности и справедливости.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки и определении величины неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носят рекомендательный характер. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки приводит ответчик,

утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования о расторжении кредитного договора и о дальнейшем прекращении начисления процентов и неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) было исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Бажутину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Встречное исковое заявление к Банку Бажутиным Д. А. о расторжении кредитного договора не предъявлялось. При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что встречное исковое заявление подается в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим возражения ответчика на иск Банка обоснованно не были приняты к рассмотрению судом в качестве встречных исковых требований.

Не рассмотрение судом первой инстанции возражений ответчика относительно расторжения кредитного договора не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует последнему в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по довождам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бажутина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.