Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колесовой А.В. к Жовнер И.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Жовнер И.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Колесова А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жовнер И. В. о взыскании задолженности по договору займа в виде первого взноса в размере 250000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году передала Жовнер И. В. в качестве займа денежную сумму 750000 руб., в последующем ответчиком в качестве подтверждения долга была написана расписка, с указанием времени погашения задолженности. Вместе с тем, первый внос в счет погашения задолженности ответчиком уплачен не был, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Колесовой А. В. были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Жовнер И. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства написания расписки. Расписка о возврате денежных средств была написана вотделении полиции под угрозой возбуждения уголовного дела по ст. ст. 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом денежные средства Колесовой А. В. ей были переданы в дар в знак благодарности. Кроме того, судом первой инстанции не была установлена действительность расписки, не выяснялось не написана ли расписка под принуждением или в связи с угрозой наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, несмотря на то, что истец указала на наличие у нее заболевания (невроз), судом не были истребованы медицинские документы и не был решен вопрос о назначении в отношении истца психиатрической экспертизы. В связи с чем, имеются обоснованные сомнения в том, понимала ли Колесова А. В. значение своих действий в момент передачи ей денежных средств в дар, а также, не оказывал ли кто-либо на нее влияние для написания заявления о возбуждении уголовного дела и искового заявления в суд. Кроме того, просит приобщить к материалам дела новые доказательства, в частности, объяснения от ( / / ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), объяснения от ( / / ), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим оказанием правовой помощи ее адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесова А. В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. N от ( / / ), СМС-извещения от ( / / ) в адрес истца.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 2015 году Колесова А. В. передала Жовнер И. В. денежные средства в размере 750 000 руб., которые были потрачены последней в личных целях.

В феврале 2016 года Колесова А. В. потребовала у ответчика вернуть ей денежные средства в размере 750000 руб., однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем Колесова А. В. обратилась в отдел полиции.

В отделе полиции ( / / ) Жовнер И. В. написала расписку, в которой она обязуется вернуть сумму в размере 750000 руб. частями по 250000 руб. в следующем порядке: первый взнос до ( / / ), второй взнос до ( / / ), третий внос до ( / / ).

Ответчиком не оспаривалось, что данная расписка была написана ей в подтверждение сложившихся с истцом гражданско-правовых отношений на основании займа, а также для определения срока возврата образовавшейся задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 810, ст. 314, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, первый взнос в счет погашения задолженности в размере 250000 руб. ответчиком не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем доводы, апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана под угрозой возбуждения уголовного дела либо принуждения, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке встречное исковое заявление по основании со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о признании договора займа недействительным в связи с написанием расписки под влиянием угрозы либо наступления неблагоприятных последствий Жовнер И. В. не подавалось.

Факт собственноручного написания расписки и получения суммы 750000 руб. ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из объяснений ответчика Жовнер И. В., данных начальнику ОП N УМВД России по ... , и принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, следует, что от возврата денежных средств в сумме 750000 руб. она не отказывается, вопрос возврата денежных средств намерена решить в досудебном порядке по соглашению с Колесовой А. В.

Будучи вызванной в отдел полиции повторно ( / / ) Жовнер И. В. написала расписку о возврате суммы займа частями, в соответствие с ранее данными обещаниями решить вопрос о возврате денег в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства она получила от Колесовой А. В. не по договору займа, а в дар являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, обратного ответчиком доказано не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом не была назначена экспертиза, относительно психического состояния истца на момент передачи ей денежных средств, поскольку истец наблюдалась у невролога, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо ходатайств суду о назначении экспертизы суду не заявлялось, доказательств того, что Колесов А. В. состоит на учете у психиатра или невролога в материалах дела не имеется. Более того, сомнений в дееспособности истца в момент передачи денежных средств в сумме 750000 руб. в отделении Сбербанка у ответчика Жовнер И. В. не возникало, что подтверждается объяснениями Жовнер И. В. от ( / / ) на имя начальника Отдела полиции N УМВД России по ...

В целом апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а также не содержат новых фактов, которые судом не были проверены в процессе рассмотрения дела. Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жовнер И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.