Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску Евстафьева О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Велл Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Евстафьева О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Евстафьев О.Н. обратился в суд с иском к турагенту обществу с ограниченной ответственностью "Велл Екатеринбург" (далее ООО "Велл Екатеринбург"), в обоснование которого указал, что 11.07.2016 заключил с ответчиком договор о подборе, бронировании и приобретении тура ... в ... стоимостью 34900 рублей. Договором согласовано время перелетов 03.08.2016 в 02:20 ... 10.08.2016 в 05:00 ... Однако, вылет 03.08.2016 в ... состоялся только в 19:30, обратно - в 23:00. Указывая на нарушение прав потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку изменением времени вылетов ему причинен стресс. Кроме того, просил взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на участие представителя в размере 45795 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что сроки тура - неотъемлемая часть договора, любое изменение дат поездки должно быть согласовано с туристом. Кроме того, было изменено не только время перелета, но и перевозчик. Усматривает в данных обстоятельствах существенное изменение условий бронирования. Рейс перенесен почти на 18 часов, что существенно уменьшило время комфортного отпуска. Обратно время рейса изменено более чем на 15 часов, в этот период истец не мог комфортно расположиться ввиду необходимости освобождения номера отеля. По условиям договора, об изменении перелета ответчик обязан был сообщить за 24 часа до планируемой даты, между тем маршрутная квитанция вручена истцу только 03.08.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, представитель третьего лица ООО "НТК Интурист" просит дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как предусмотрено статьей 9 данного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу абзаца 5 статьи 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что 11.07.2016 между сторонами заключен договор о приобретении туристского продукта - тура в ... с 03.08.2016 по 10.08.2016, содержащий авиаперелет по маршруту ... , проживание - ... без питания, трансфер (приложение ... к договору).

В указанном приложении ... время вылета по маршруту ... указано 02:20 03.08.2016, обратно - 05:00 10.08.2016.

Фактически вылеты перенесены: 03.08.2016 на 19:30, 10.08.2016 - на 23:00.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являлся факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о времени вылета.

При разрешении дела судом правильно установлено, что турагентом в рамках заключенного договора до истца доведена полная и достоверная информация о туре, выполнены действия по информированию туриста о переносе времени вылета.

В частности, 02.08.2016 Евстафьеву О.Н. стало известно, что время вылета самолета по маршруту ... перенесено на 19:30, истец данное обстоятельство не отрицал, а факт получения им маршрутной квитанции 03.08.2016 не указывает на нарушение его прав потребителя, поскольку, при желании, данный документ он мог получить и днем раньше.

Изменение времени вылета, произошедшее 09.08.2016, не может быть констатировано как не доведение до истца достоверной информации о туристском продукте, поскольку в указанный период истец находился в ... о переносе времени вылета был проинформирован своевременно стороной туроператора.

Учитывая, что турагент за сам факт изменения времени вылета ответственности в силу действующего законодательства не несет, поскольку туристский продукт не формирует, а только способствует его реализации, правовых оснований при названных истцом обстоятельствах для привлечения ООО "Велл Екатеринбург" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евстафьева О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова