Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 дело по иску Осинцева А.П. к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе третьего лица Никулиной О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ОсинцеваА.П., третьего лица Никулиной О.А., судебная коллегия

установила:

Осинцев А.П. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в обоснование которого указал, что 30.11.2009 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ... На данном участке располагался объект незавершенного строительства (дом). С целью проведения строительных работ 11.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения ... 23.05.2013 стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ... , а именно было увеличено напряжение с 0,23 кВ до 0,4 кВ (230/400В). 01.11.2013 был составлен акт о технологическом присоединении. Между тем, ответчиком услуги по электроснабжению оказываются ненадлежащим образом, происходит периодическое отключение бытовых приборов, что привело к выходу их из строя. По результатам замеров установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Просил возложить на ответчика обязанность аннулировать (списать) задолженность по оплате электроэнергии в размере 44459,09 рублей, начисленную за период с 01.02.2016 по 09.09.2016, взыскать сумму ущерба, причиненного выходом из строя бытовых приборов в сумме 155926,82 рублей, компенсацию морального вреда - 250000 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано поставлять качественную энергию, при нарушении своих обязательств истец вправе отказаться от оплаты электроэнергии. Поставка истцу некачественной электроэнергии подтверждена решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2016. Также оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба на сумму 155926 рублей, поскольку между низким напряжением в энергосети и выходом из строя бытовых приборов имеется причинно - следственная связь. Обстоятельства выхода из строя бытовых приборов по причине низкого напряжения в энергосети подтверждаются актами дефектации и экспертным заключением, согласно которому при снижении напряжения снижается максимальный асинхронный момент, частота вращения двигателей, производительность механизмов и увеличивается электропотребление, для центробежных насосов понижение напряжения может привести к остановке двигателя и перегоранию обмотки двигателя.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо НикулинаО.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Осинцев А.П. с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представитель третьего лица открытого акционерного общества "МРСК-Урала" (далее ОАО "МРСК-Урала") в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Осинцев А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

11.08.2010 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Осинцевым А.П. заключен договор энергоснабжения ... , согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации МРСК Урал электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренным настоящим договором по адресу: ...

23.05.2013 между ОАО "МРСК Урала" и Осинцевым А.П. заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении впервые вводимых в эксплуатацию ВРУ- 0,4 кВ в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Согласно акту от 23.10.2013 технические условия Осинцевым А.П. выполнены ... между ОАО "МРСК Урала" и Осинцевым А.П. подписан акт разграничения балансовой принадлежности ... 01.11.2013 - акт о технологическом присоединении ...

Обращаясь в суд с иском о возложении на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности по освобождению от задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.02.2016 по 09.09.2016, Осинцев А.П. указал, что спорный период времени услуги по электроснабжению ему оказывались ненадлежащим образом, уровень напряжения не соответствовал требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Между тем доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение доводов иска, Осинцевым А.П., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска, указывая следующее.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2016, с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Осинцева А.П. взыскана денежная сумма за некачественную электроэнергию за период с ноября 2014 года по 31.12.2015 в размере 11265 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 10632,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной электроэнергии установлены приведенным выше решением суда.

Однако, указанным решением суда установлено, что истцу Осинцеву А.П. ответчиком поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества в период с ноября 2014 года по 31.12.2015, причиной ненадлежащего оказания услуг является неудовлетворительное техническое состояние электрических линий.

К данному выводу суд пришел на основании материалов надзорного производства ... , которым установлено, что величина напряжения в доме по адресу: ... не соответствует требованиям ГОСТ Р 32144-2013. Величина напряжения в рассматриваемый период составила минимальное значение - 182Вт, максимальное значение - 197 Вт, также судом были приняты во внимание акты о замерах показателей частоты тока, составленные в 2015 году.

Кроме того, суд при принятии решения от 31.05.2016 руководствовался актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... от 17.02.2016 ... из которого следует, что проверка параметров электрической энергии в доме, расположенном по адресу: ... проведена ... , величина напряжения в доме не соответствовала ГОСТ Р 32144-2013.

Никаких других доказательств предоставления истцу, третьему лицу некачественной услуги по энергоснабжению в заявленный в иске период в деле не имеется, представленные истцом документы, в том числе представления прокурора об устранении нарушений, достоверно не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении применительно к конкретному периоду некачественно оказанной услуги, в дело не представлено первичных документов, на основании которых прокурором в действиях ответчика усмотрено нарушение законодательства.

В этой связи, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что в период 01.02.2016 по 09.09.2016 качество поставляемой истцу электроэнергии не соответствовало договору, акты замеров, на которые ссылается истец, от 29.09.2015, 21.11.2015, 05.12.2015, 19.12.2015 к спорному периоду не относятся.

Кроме того, из дела видно, что 20.05.2016 линия электропередачи была приведена в соответствие с требованиями ГОСТ, напряжение электроэнергии составило 230 Вт ... из актов замера уровня напряжения от 25.05.2016 ( ... от 28.05.2016 ( ... следует, что нарушений уровня напряжения в доме истца не установлено.

При таком положении оснований для освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги (аннулирования задолженности) у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением бытовой техники по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Состав деликтного правоотношения, возникшего вследствие нарушения прав потребителя, включает в себя наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) исполнителя услуги и фактом возникновения вреда, а также его размер.

Согласно подпункту "б" пункта 149 Правил от 06.05.2011 N354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя (пункт 152 Правил от 06.05.2011 N354).

Акты о причинении имуществу истца ущерба между сторонами не составлялись, доказательств обращения истца в аварийно - диспетчерскую службу в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела акты дефектации ООО"Уральский вал - Сервис" от 17.02.2015, 30.09.2015, 10.04.2015, 06.08.2015, 03.09.2015, 23.04.2015, 11.02.2015, 27.07.2015, 27.03.2015, 19.11.2015, 12.05.2015, 04.12.2015, 03.03.2016, суд правильно не принял их во внимание, поскольку в них не содержится сведений о причинах выхода из строя бытовой техники, указание на то, что недостатки, вероятно, возникли вследствие нестабильного напряжения достоверным не является, поскольку исследование причин проведено не было, вывод категоричный характер не носит.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве владельца бытовой техники в актах указана Никулина О.А., которая оплачивала ремонтные работы, при этом решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2016 Никулиной О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники на сумму 155926, 82 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Экспертное заключение А. также не позволяет достоверно установить, что причиной выхода из строя спорной бытовой техники послужило пониженное напряжение. Заключение содержит общие выводы о возможных причинах выхода из строя бытовых электроприборов в целом, при этом непосредственного осмотра спорной бытовой техники экспертом не производилось, причины выхода из строя бытовых приборов не выяснялись и не устанавливались. В этой связи данный документ как доказательство, критерию, указанному в части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Ввиду того, что истцом, третьим лицом не доказана причинно-следственная связь выхода из строя бытовых приборов вследствие недостатка напряжение, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку материалами настоящего дела факт нарушения прав истца, третьего лица как потребителя в результате некачественно оказанной услуги не подтвержден, суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда, а также в присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Никулиной О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова