Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 дело по иску Апатенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Апатенко Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца АпатенкоЕ.А., ее представителя Наумова М.О., судебная коллегия

установила:

Апатенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее ООО "Лайф") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 02.08.2016, после проведенной сотрудниками ответчика диагностики и консультации, между ней и ООО "Лайф" заключен договор розничной купли-продажи изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки "Здоров" (наматрасника, подушки, повязки на ногу), стоимостью 84900 рублей. Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее ООО КБ "Ренессанс Кредит"), полная стоимость кредита составила 140060 рублей. Между тем, права истца при заключении договора купли - продажи были нарушены, договор был навязан воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, агрессивной рекламной компанией. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о его характеристиках и свойствах, что привело к невозможности использования товара по прямому назначению. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли- продажи, заключенный с ООО "Лайф", возложить на ООО "Лайф" обязанность возвратить на счет Апатенко Е.А., открытый в ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства в размере 84900 рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Апатенко Е.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ООО "Лайф" расходы по оплате услуг представителя в размере 16370 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29622, 21 рубля, неустойку - 84900 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 производство по делу в части требований ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

18.01.2017 судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указывает, что поскольку продавец позиционировал продаваемый товар как лечебно - профилактический, следовательно, относил его к медицинским изделиям. Между тем ответчиком не представлено документов в подтверждение того, что товар является медицинским изделиям, то есть имеющим лечебно - профилактические свойства для сохранения и восстановления здоровья человека. Полагает обоснованными доводы истца о том, что ей не была представлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку в договоре указывалось на продажу изделий лечебно-профилактического назначения, однако наличие таких свойств не подтверждено документально, регистрационное удостоверение на товар не представлено. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") указывает, что истец была вправе отказаться от товара, данное право ей реализовано в установленный данной нормой срок, оснований для отказа в принятии товара и возврате уплаченной денежной суммы у ответчика не имелось. Считает ссылку ответчика на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации (далее Перечень от 19.01.1998 N 55) несостоятельной. Указывает, что пункт 4.5 договора купли - продажи противоречит положениям статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчиком существенно нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, сделка заключена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, в частности качеств и свойств товара.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Апатенко Е.А., ее представитель Наумов М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Лайф", ООО КБ "Ренессанс Кредит", представитель третьего лица ООО "НПП "Технологии и продукты здоровья" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что 02.08.2016 между покупателем Апатенко Е.А. и продавцом ООО "Лайф" заключен договор розничной купли-продажи комплекта изделий лечебно - профилактического назначения торговой марки "Здоров" (пункт 1.1) ( ...

Согласно пункту 1.3 договора продавец передает покупателю товар новый, надлежащего качества, в надлежащей целостной упаковке по акту.

Как указано в пункте 1.4 договора, качество товара соответствует установленным в Российской Федерации требованиям, что подтверждается имеющимися у продавца необходимыми документами, содержащими полную и достоверную информацию о товаре. Указанная информация/документы представлены для ознакомления покупателю до момента совершения сделки, в наглядной доступной форме и в объемах, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется: предоставить покупателю всю необходимую информацию о товаре в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункт 2.1.1), провести демонстрацию товара покупателю в объеме его комплектации, проверить товар в присутствии покупателя до момента передачи товара по акту (пункт 2.1.2), передать оплаченный товар покупателю по акту (пункт 2.1.3).

Наличие подписи покупателя в акте означает полное отсутствие у него претензий по приобретенному товару и выполнению обязательств продавца, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 2.2.2).

Цена товара составляет 84 900 рублей (пункт 3.1), оплата товара осуществляется выбранным покупателем способом - в кредит (пункт 3.3).

В акте приема-передачи товара указано, что покупателю переданы наматрасник, подушка, повязка на ногу торговой марки "Здоров", а также сопроводительная документация (руководство по эксплуатации изделий), продавец в присутствии покупателя провел демонстрацию товара, проверку целостности упаковки, товарного вида, комплектности и количества, покупатель лично проверил количество, качество, внешний вид товара, целостность упаковки, комплектность товара, покупатель лично ознакомился со всей необходимой информацией о товаре, представленной продавцом в наглядной, доступной, устной и/или письменной форме, в объеме, предусмотренном требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ...

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора купли - продажи, актом приема - передачи товара истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи ввиду непредставления полной и достоверной информации о товаре по настоящему делу не установлено.

Ссылка жалобы на то, что наличие лечебно-профилактической функции товара предусматривает его медицинское назначение, признается несостоятельной. Истец товар медицинского назначения не приобретала.

К руководству по эксплуатации изделий, переданному истцу, приложен сертификат соответствия (повязку на ногу), а также копии деклараций о соответствии товара (подушка, наматрасник) требованиям ТР СТ 017/20144 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Приобретенные товары, вопреки мнению автора жалобы, не являются медицинскими изделиями, поименованы в договоре как комплект изделий лечебно - профилактического назначения. В ходе рассмотрения спора не установлено применение приобретенных приборов в медицинских целях, напротив, согласно представленным суду доказательствам, данные товары приобретались в бытовых целях, не были назначены, либо рекомендованы к применению врачом.

В соответствии с инструкцией, с которой истца ознакомили и выдали на руки, наматрасник и подушка являются постельными принадлежностями, повязка на ногу, в соответствии с сертификатом соответствия, имеет Общероссийский классификатор 859900 (Изделия швейные технические и бытовые прочие), относится к бытовым приборам и также не является медицинским изделием. Доказательств наличия у товаров иных разрешительных документов, а также наличия характеристик и свойств, позволяющих их отнести их к медицинским изделиям, в материалы дела не представлено.

По делу не установлено, что у истца имелись заблуждения относительно условий приобретения товара, его качества и назначения, а также то, что потребитель не имел возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о товарах.

В этой связи указания апелляционной жалобы о не доведении до потребителя информации о назначении товара противоречат сведениям договора купли-продажи, акта приема-передачи товара и сертификатов соответствия.

Ссылка жалобы на противоречие пункта 4.5 договора положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.

Согласно данному пункту при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора и возврате товара действуют и применятся Правила продажи отдельных видов товара, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Указанный пункт договора, вопреки указанию жалобы, не содержит условий, противоречащих Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятых на его основании нормативно-правовых актов.

Более того, по основанию отказа от договора ввиду того, что приобретенный товар не подошел по размеру, габариту, фасону и т.д., предусмотренному статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец в суд не обращалась, потому правовые суждения относительно невозможности обмена непродовольственного товара надлежащего качества при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы недопустимы.

В целом все доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апатенко Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова