Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 дело по иску Трофименко И.В., Котовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Екатерине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдатовой Е.П. к Трофименко И.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истцов Трофименко И.В., Котовой Е.В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Трофименко И.В., Котова Е.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 03.11.2015 Трофименко И.В. заключила с ИП Солдатовой Е.П. (турагентом) договор по подбору и приобретению тура в Хургаду (Египет) для двух туристов с 09.11.2015 по 22.11.2015. Туроператором являлось ООО "Пегас Екатеринбург". Стоимость тура составила 103600 рублей, 03.11.2015 Трофименко И.В. внесла в кассу аванс в размере 54000 рублей, 05.11.2015 - 19800 рублей, 14.12.2015 - 4000 рублей, всего оплатила 77800 рублей. По условиям договора отель расположен в 7 км от аэропорта, в 10 км от ... , на первой линии (150 метров до моря), на территории отеля 4 ресторана, круглосуточно работает бар, в номере отеля - бесплатный сейф. Ввиду временного запрета осуществления воздушных перевозок в Египет, введенного Указом Президента Российской Федерации от 08.1.2015 N 553, тур в Египет не состоялся. Туристам был предложен туристский продукт в Турцию с 09.11.2015 по 19.11.2015, которым истцы воспользовались, однако неоднократно указывали на то, что условия размещения были хуже, чем в отеле в Египте. В частности, отель находился на второй береговой линии (расстояние до моря 200 - 1000 м), сейф платный, 1 ресторан, бар работал до 23:30, питание не соответствует уровню 4-звездочного отеля. В связи с чем, просили уменьшить цену тура, однако ООО "Пегас Екатеринбург" выплатило им только стоимость трех суток проживания в отеле в размере 8831,36 рубль. Полагая, что имеются основания для отказа от исполнения договора, просили взыскать с ответчиков солидарно его стоимость в размере 68968,64 рублей, неустойку за нарушение срока окончания услуги - 9324 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей - 103 600 рублей, компенсацию морального вреда - по 30000 рублей каждому истцу, судебные расходы - 1486,80 рублей, штраф.

Во встречном исковом заявлении ИП Солдатова Е.П. просила взыскать с Трофименко И.В. недоплаченную часть по договору от 03.11.2015 в размере 25800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2278,18 рублей, судебные расходы - 4015,99 рублей.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Трофименко И.В., Котовой Е.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

С Трофименко И.В. в пользу ИП Солдатовой Е.П. взыскана денежная сумма в размере 25 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2278,18 рублей, судебные расходы - 4015,99 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Авторы не соглашаются с выводами суда о выполнении ответчиками обязательств в рамках заключенного договора и предоставлении альтернативного тура в Турцию, поскольку туроператором было в одностороннем порядке сокращено время отдыха (на 3 дня), расположение отеля на первой линии было для туристов важно и оговорено, между тем, отель в Турции находился на второй линии, в предоставленном отеле 31.10.2015 закрылся сезон и он не был готов к приему гостей, производилась санитарная обработка, персонала не хватало, ресторан первые три дня не работал, туристы питались за свой счет. Кроме того ИП Солдатовой Е.П. туристам не разъяснена информация о возможности отказаться от тура в Египет и получить обратно денежные средства, что привело к ухудшению условий путешествия, истцам были причинены неудобства, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, представитель ООО "Пегас Екатеринбург" просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2015 между ИП Солдатовой Е.П. и Трофименко И.В. заключен договор о реализации туристского продукта ... с 09.11.2015 по 22-11.2015 по маршруту Египет, ... двухместный стандартный номер, питание "все включено". В состав тура также вошли перелет по маршруту ... групповой трансфер, медицинская страховка.

Стоимость тура 103600 рублей, истцом уплачено 77800 рублей.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановленоорганам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенная норма прямо предусматривает право туриста расторгнуть договор ввиду наступления обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с получением денежных средств, уплаченных за соответствующий туристский продукт. Между тем, как видно из дела, туристы Котова Е.В., Трофименко И.В. своим правом на расторжение договора не воспользовались, произвели замену туристского продукта на тур в ... Турция) с 09.11.2015 по 19.11.2015, с размещением в отеле ... номер, питание "все включено".

Ранее приведенные доводы истцов о том, что отказ от договора ответчиками принят не был, было указано на невозможность возвращения денежных средств, судом правильно во внимание не приняты, поскольку с обстоятельствами дела не согласуются, кроме того, в силу закона турист имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылка жалобы на непредоставление турагентом ИП Солдатовой Е.П. информации о возможности отказа от тура судебной коллегией отклоняется. В рамках заключенного договора от 03.11.2015 турагент свои обязательства, предусмотренные пунктом 2 договора, исполнил, претензий от истцов данному лицу не поступало. Кроме того, в судебном заседании 07.11.2016 истец Трофименко И.В. указала, что в аэропорту была возможность выбора - лететь или не лететь, они с Котовой Е.В. решили, что хоть какая-то поездка должна состояться ...

Факт согласования изменения существенных условий договора о реализации туристского продукта подтвержден расписками истцов ...

Ввиду того, что тур в Египет длился на три дня дольше, ООО "Пегас Екатеринбург" выплатило туристам денежную сумму проживания в отеле за указанный период в размере 8831,36 рубль.

Предметом спора явились иные условия путешествия. Туристы указывали, что отель в Турции находился на второй линии, первые три дня в отеле отсутствовало питание, отель находился на санобработке, море было холодное, туристы в море не купались.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, суд установил, что истцы воспользовалась всем туристским продуктом, в том числе проживанием в отеле.

Во время тура никаких претензий о качестве оказанных услуг от них не поступало. В договоре от 03.11.2015 не акцентировано, что отель, как средство размещения, обязательно должен находиться на первой береговой линии. Номер и питание в отеле были предоставлены в соответствии с условиями договора, кроме того, отель имеет более высокую категорию. Количество ресторанов, баров, услуги отеля по предоставлению сейфа к существенным условиям договора о реализации туристского продукта не относятся. Кроме того, туристы, при должной внимательности и осмотрительности, должны были понимать, что в ноябре температура воздуха и моря в Турции отличается от условий отдыха в Египте, однако самостоятельно приняли решение об изменении потребительских характеристик туристского продукта.

Перечисленные истцами недостатки таковыми, применительно к термину недостаток услуги, приведенному в нормативно-правовом акте, не являются, представляют собой исключительно субъективное мнение туристов относительно путешествия и не основаны на доказательствах, тем более, что в отеле в Египте туристы не отдыхали, вместе с этим в данном иске приводят сравнительную характеристику услуг по размещению и питанию.

Фотографии туристов относительно неубранной инфраструктуры ... достоверно не указывают, что выполнены именно в отношении отеля ... Доказательств, что в какой - то период времени туристы не могли питаться в ресторане отеля, в деле не имеется, равно как и не представлено доказательств, что отель находился на санитарной обработке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Трофименко И.В., Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.05.2017.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова