Решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 12-184/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Саркисян В.В. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года гражданка Армении Саркисян В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Саркисян В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи, исключении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Саркисян В.В., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу "адрес" была выявлена гражданка Армении Саркисян В.В., 03.06.1940 года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 17 октября 2003 года в порядке, не требующем получения визы, находилась с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ с 15 января 2014 года, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении установленного срока пребывания, (срок пребывания истек 14 января 2014 года), чем нарушила требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Саркисян В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Михайловскому району Акатьевой С.А., объяснениями Саркисян В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, досье иностранного гражданина и иными материалами дела.

При этом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, и разрешении его в соответствии с законом, судьей были соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, судьей первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, при назначении Саркисян В.В. наказания судьей районного суда не в полной мере учтены требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из пояснений Саркисян С.Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он в 2003 году его мать Саркисян В.В. приехала в Российскую Федерацию к своим детям. С этого времени она проживает то с ним по адресу с "адрес", то со своим сыном Саркисян Г.Л. по адресу "адрес". Мать страдает психическим заболеванием, наблюдается у психиатра. Из дома она практически не выходит. Он и его брат осуществляют уход за матерью.

Из представленных к жалобе документов усматривается, что Саркисян В.В. имеет троих взрослых детей Саркисян Г.Л., Саркисян С.Л., Даниелян (Саркисян) Н.Л., которые являются гражданами Российской Федерации и проживают в г.Уссурийске. Саркисян В.В. проживает с сыном Саркисян С.Л. и невесткой в квартире, принадлежащей её сыну на праве собственности по адресу "адрес". Сыновья Саркисян В.В. имеют постоянную работу, являются предпринимателями. Согласно справке "Краевой психиатрической больницы N1" Саркисян В.В. наблюдается у психиатра с диагнозом шизофрения, параноидная форма со снижением личности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Саркисян В.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что Саркисян В.В. находится в пожилом возрасте (76 лет), имеет психическое заболевание- параноидную шизофрению со снижением личности, имеет прочные семейные связи, её выдворение за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, назначение Саркисян В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Саркисян В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Армении Саркисян В.В. изменить, исключить из него указание на назначение Саркисян В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения.

Судья О.А. Кубатова