Решение Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 21-466/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Молибога А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Портовый Флот",

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Молибога А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО "Портовый Флот" признано винным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Портовый Флот" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление - государственный инспектор Российской Федерации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Молибога А.В. не согласился с данным решением, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора РФ Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Молибога А.В., возражения защитника Зянтериковой Е.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Портовый Флот" в соответствии с уставом осуществляет деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, услуги морской и портовой буксировки, погрузо-разгузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровку и т.д., деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации. Для этих целей Общество арендует буксиры "Могучий", "Богатырь", "Добрыня", "Персей", лоцманские боты "Лоцман-1", "Сириус".

Имея лицензию на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ серия N, Общество не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО "Портовый Флот" к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Портовый Флот" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что пункт 3 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" содержит закрытый перечень объектов экологической экспертизы в который деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом не входит.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (статья 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 87-ФЗ, действующего с 8 мая 2013 года, к объектам государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, после 8 мая 2013 года любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Поскольку по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Портовый Флот" приступило к хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации после 8 мая 2013 года не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно, ЗАО "Портовый Флот"

нарушило требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Наличие у юридического лица лицензии на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ЗАО "Портовый Флот" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное судьей решение от 1 февраля 2017 года об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО "Портовый Флот" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья С.П. Судницына