Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дьякова А.П. к ООО "Руспасифик-Снаб" о взыскании заработной платы за время простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дьякова А.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2017 которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Дьякова А.П., представителя Дьякова А.П. - Гут С.С., представителей ООО "Руспасифик-Снаб" - Антоновой Л.Ю., Масаловой М.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Руспасифик-Снаб", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ вахтовым методом. В мае и июне 2016 г. он не был вызван на вахту. Считает, что за период простоя он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем за указанный период в его пользу подлежит взысканию средний заработок в размере ... руб., в том числе за май 2016 г. - ... руб., за июнь 2016 г. - ... руб. В добровольном порядке период простоя не был оплачен работодателем, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, по результатам проверки которой работодателю было выдано предписание по оплате времени простоя, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Истец просил взыскать заработную плату за период простоя в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков А.П. просит об отмене решения, указывает, что заработная плата, иные гарантии и компенсации, выплачиваемые периодическими платежами, относятся к разряду длящихся правоотношений, в связи с чем отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также указывает, что работодатель в нарушение условий трудового договора не довел до истца под роспись место (пункт сбора), производственное задание и график сменности. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств актирования его "прогулов".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Судом установлено, что Дьяков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Руспасифик-Снаб" в должности мастера строительных и монтажных работ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как установлено п. 2.5. трудового договора, договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на объекте "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N РТМ 86/14/СМР-07 в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2.8 трудового договора работник принимается для выполнения работ вахтовым методом.

Работнику устанавливается режим работы в соответствии графиком сменности и правилами внутреннего трудового распорядка. График сменности утверждается работодателем на месяц исходя из запланированного производственного задания, и доводятся до сведения работника под роспись не позднее, чем за один месяц до введения его в действие (п. 4.1 договора).

Также материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора ООО "Руспасифик-Снаб" от ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с паводковой ситуацией и подтоплением участков работ на объекте строительства "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" с ... до особого распоряжения генерального директорам объявлен простой по причинам, не зависящим ни от работников, ни от работодателя, для работников подразделения строительства "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)", в том числе для Дькова А.П.

Приказом генерального директора ООО "Руспасифик-Снаб" от ... N N объявлено ДД.ММ.ГГГГ временем окончания простоя для работников подразделения строительства "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)", в том числе Дьякова А.П.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N Дьяков А.П. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.11.2016.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае ООО "Руспасифик-Снаб" выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N об оплате работникам предприятия, в том числе Дьякову А.П. времени простоя по вине работодателя за май 2016 г. и июнь 2016 г. на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2016 предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ N N признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя за май 2016 г., суд первой инстанции правильно принял во внимание возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав в части невыплаты заработной платы за май 2016 г. истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1.2.), то обратившись первоначально ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями в данной части, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере правоотношений по выплате заработной платы несостоятельны.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

Заработная плата за время простоя, которую просит взыскать истец с ответчика, не была начислена истцу, следовательно, длящегося характера не имело места.

Оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время простоя за июнь 2016 г., суд сделал вывод, что в ООО "Руспасифик-Снаб" не осуществлялась временная приостановка работ в данный период. Кроме того, простой предполагает выход работника на работу и нахождение его на рабочем месте. Однако, как это следует из дела, истец отсутствовал на работе в июне 2016 г., доказательств нахождения истца в вынужденном простое в июне 2016 г. материалы дела не содержат.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: