Решение Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-162/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Михайлова С.С. по доверенности Паниной М.П. на постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 20 декабря 2016 года N, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО " ***" Михайлова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее - Управление Ростехнадзора по Оренбургской области) от 20 декабря 2016 года N заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года постановление должностного лица Управления Ростехнадзора по Оренбургской области от 20 декабря 2016 года N оставлено без изменения.

В жалобах, основной и дополнительной, поданных в Оренбургский областной суд, защитник Михайлова С.С. по доверенности Панина М.П. просит указанные постановление от 20 декабря 2016 года N, решение судьи районного суда от 08 февраля 2017 года изменить, переквалифицировать действия Михайлова С.С. с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, Кексин Г.В. просит постановление и решение по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и отзыва на них, заслушав объяснение защитника Паниной М.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, Кексина Г.В., представителя Управления Ростехнадзора по Оренбургской области по доверенности Брежневой Ю.В., полагающих постановление и решение по делу оставить без изменения, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Согласно Примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора по Оренбургской области в период с (дата) проведено расследование обстоятельств несчастного случая с гибелью ведущего инженера-технолога общества с ограниченной ответственностью *** Т А.В., произошедшего (дата) в 23 часа 10 минут на площадке приема очистных сооружений газопровода ***, владельцем которого является ПАО " ***", в (адрес) в ходе извлечения очистного устройства из камеры приема.

Работы по очистке от конденсата и гидратообразований внутренней полости газопровода выполнялись согласно договору между ПАО " ***" (заказчик) и ООО " ***" (исполнитель) от 01 апреля 2016 года N.

По итогам расследования начальником отдела Управления Ростехнадзора по Оренбургской области Кексиным Г.В. в отношении заместителя генерального директора ПАО " ***" по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды Михайлова С.С. 16 декабря 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а 20 декабря 2016 года вынесено постановление ***.

В соответствии с данным постановлением Михайлов С.С. признан виновным в неисполнении установленных должностной инструкцией обязанностей по организации и осуществлению установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности, а именно:

газопровод ***, имеющий установленные Приложениями 1 и 2 к Закону N 116-ФЗ признаки опасного производственного объекта, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (статья 2 Закона N 116-ФЗ) и не застрахован в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 15 Закона N 116-ФЗ);

не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на газопроводе ***, что выразилось в допуске подрядной организации ООО " *** к производству газоопасных работ на не зарегистрированном и не застрахованном опасном производственном объекте с нарушениями требований промышленной безопасности (статьи 9 и 11 Закона N 116-ФЗ).

Факт эксплуатации газопровода *** без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и без обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента материалами дела установлен и никем не оспаривается.

Заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО " *** Михайлов С.С., исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

При этом согласно разделам 1 и 3 должностной инструкции на Михайлова С.С. возложены обязанности по организации и осуществлению исполнения установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Михайлова С.С. реальной возможности своевременно предпринимать меры, направленные на выполнение требований промышленной безопасности в части регистрации газопровода *** в государственном реестре опасных производственных объектов и обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ в содеянном Михайловым С.С. в данной части его вина установлена.

Вместе с тем в жалобах выражено несогласие с выводами должностного лица в постановлении по делу о том, что Михайловым С.С. не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газопроводе *** при производстве работ подрядной организацией ООО " ***".

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Поскольку статья 9.1 КоАП РФ является бланкетной, в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства дела со ссылками на то, положения каких именно нормативных правовых актов были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные требования закона направлены на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 20 декабря 2016 года *** в части указания о том, что производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта - газопровода *** заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО " ***" Михайловым С.С. не организован и не осуществляется, этим требованиям закона не отвечает.

В постановлении отсутствует точное и ясное указание на то, какие конкретно действия Михайлов С.С., как ответственное должностное лицо ПАО " ***", обязан было совершить, но не совершил в рамках осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газопроводе *** при производстве работ подрядной организацией ООО " ***".

Сам по себе факт несчастного случая с гибелью работника подрядной организации в ходе выполнения работы по очистке газопровода не свидетельствует однозначно о неисполнении Михайловым С.С. своих обязанностей по организации и осуществлению производственного контроля на данном объекте.

Согласно заключенному с ПАО " ***" договору на выполнение работ по очистке внутренней полости газопровода *** ПАО от 01 апреля 2016 года N ООО " ***" взяло на себя обязанности соблюдать требования в области промышленной безопасности, а также и требования пропускного и внутриобъектного режимов.

Из акта о несчастном случае на производстве (Н-1) от 06 декабря 2016 года N 1 следует, что непосредственными причинами несчастного случая со смертельным исходом с ведущим инженером-технологом ООО " ***" Т А.В. явились:

нахождение камеры приема очистных устройств в момент ее открытия под избыточным давлением 1Мпа; неправильное использование оборудования, инструмента, материалов. Стравление давления из газопровода осуществлялось через затвор камеры приема очистных устройств (путем ослабления хомута) вместо использования дренажной емкости при открытии дренажной задвижки N 32;

нарушение правил проведения работ отдельным работником. Ведущий инженер - технолог Т А.В. в полной мере понимал, что идет на риск, однако все равно решилвыполнять работу таким образом;

нарушение правил проведения работ с целью ускорить их выполнение. Ведущий инженер - технолог Т А.В., выполняющий работу, хотел ее сделать быстрее, поэтому игнорировал установленные процедуры;

другие нарушения правил проведения работ. Нахождение пострадавшего в опасной зоне при выполнении работ по открыванию камеры приема очистных устройств.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от (дата), составленным специальной комиссией под председательством начальника отдела Управления Ростехнадзора по Оренбургской области Кексина Г.В., определены основные и сопутствующие причины несчастного случая с гибелью ведущего инженера - технолога ООО " ***" Т А.В.:

проведение газоопасных работ по извлечению поршней из камеры в ночное (темное) время при наличии тумана и отсутствия освещения;

проведение газоопасных работ по извлечению очистных устройств из камеры их приема осуществлялось ответственным лицом за проведение газоопасных работ единолично без непосредственных исполнителей;

до начала работ по извлечению очистных устройств не проведены мероприятия по контролю наличия давления в камере приема, стравливанию газа из полости камеры очистных устройств через линию сброса на факел и через шаровой кран для сброса давления;

ослабление хомутного запора для открытия камеры приема очистных устройств при наличии в камере избыточного давления;

нахождение пострадавшего в опасной зоне перед камерой приема очистных устройств в момент ослабления хомутного затвора для ее открытия;

не выполнены требования к порядку подготовки к безопасному проведению газоопасных работ, к обеспечению контроля за их выполнением и к составу исполнителей при проведении газоопасных работ. Указанные требования не в полной мере отражены в утвержденном перечне газоопасных работ ООО " ***".

Оба акта содержат перечень лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Все они являются работниками подрядной организации ООО " ***".

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от (дата) содержится также указание на то, что причиной несчастного случая является неорганизация и неосуществление производственного контроля в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газопроводе *** ПАО " ***" и ООО " ***".

Однако это указание не конкретизировано, ссылка в акте на нарушение при этом требований части 1 статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ не восполняет данный недостаток, так как в Законе N 116-ФЗ статья 9.1 отсутствует.

Не позволяет уяснить существо вмененного Михайлову С.С. нарушения в данной части и указание в постановлении от 20 декабря 2016 года N на несоблюдение статей 9 и 11 Закона N 116-ФЗ, поскольку каждая из этих статей имеют несколько частей и пунктов; в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

Не содержится в постановлении по делу от 20 декабря 2016 года N и мотивированного решения о том, по каким критериям вмененные Михайлову С.С. нарушения отнесены к грубым нарушениям требованиям промышленной безопасности, ведущим к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Достаточных доказательств того, что несчастный случай с гибелью ведущего инженера-технолога ООО " ***" Т А.В. произошел вследствие вмененных заместителю генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО " ***" Михайлову С.С. нарушений требований промышленной безопасности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного полагаю, что описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не подтверждает наличие в содеянном заместителем генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО " ***" Михайловым С.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности, отраженные в оспариваемом постановлении, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 данной статьи.

Таким образом, переквалификация действий заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды ПАО " ***" Михайлова С.С. с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких условиях постановление должностного лица, решение судьи районного суда, содержащее противоречащий части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вывод о доказанности вины Михайлова С.С. в полном объеме содержащегося в постановлении по делу обвинения только потому, что Михайловым С.С. не были представлены доказательства своей невиновности, подлежат изменению.

Из данных актов подлежит исключению указание о том, что Михайловым С.С. не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газопроводе *** при производстве работ подрядной организацией ООО " ***", производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью этого обстоятельства.

Содеянное Михайловым С.С. в остальной части вмененных ему постановлением по делу нарушений с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, следует переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, или внесение в них других изменений, при производстве по делу не допущено

Порядок и срок давности привлечения Михайлова С.С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы защитника Михайлова С.С. по доверенности Паниной М.П. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 20 декабря 2016 года N, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, окружающей среды Публичного акционерного общества " ***" Михайлова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них указание о том, что Михайловым С.С. не был организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газопроводе *** при производстве работ подрядной организацией ООО " ***"; производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью этого обстоятельства.

Содеянное Михайловым С.С. в остальной части вмененных постановлением по делу нарушений переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев