Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-1051/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., осуждённой Базарненко Е.Л., адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Базарненко Е. Л. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённой Базарненко Е.Л. и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базарненко Е.Л. осуждена 26 ноября 2007 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2010 года Базарненко Е.Л. переведена в колонию- поселение.

Начало срока отбывания наказания - 25 мая 2007 года; конец срока - 24 мая 2018 года.

Осуждённая Базарненко Е.Л. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года вышеуказанное ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Базарненко Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что обстоятельства, изложенные судом в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства, не являются правомерными и все выводы суда противоречат действующему законодательству.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Указывает, что судом в постановлении допущена ошибка, так как последнее взыскание у нее снято не в 2016 году, как указал суд, а в 2015 году, а последнее нарушение было допущено ею 5 мая 2015 года. При этом, считает, что срок 14 месяцев со дня снятия взыскания не может быть назван периодом непосредственно перед подачей ходатайства, как указал суд, а напротив, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильности ее положительного поведения.

Указывает, что она считается осуждённой, не имеющей взыскания, так как все они погашены.

Обращает внимание на то, что отбыла 4/5 срока наказания, вину признала, в содеянном раскаивается, имеет множество поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имеет крепкие семейные связи, несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, администрацией колонии характеризуется положительно.

Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой Базарненко Е.Л. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Базарненко Е.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Указанные требования закона, так же как и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённой Базарненко Е.Л.

Согласно закону фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, также как и добросовестное отношение к труду и связанные с этим поощрения, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Из представленного материала следует, что осуждённая отбыла положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, имеет множество поощрений за добросовестное отношении к труду в виде благодарностей и снятия ранее наложенного взыскания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осуждённая допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров, дважды водворялась в ШИЗО за создание конфликтных ситуаций с осужденными. Все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты. Последнее взыскание снято 24 ноября 2015 года.

Имеющиеся у осуждённой взыскания были учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Примерное поведение, наличие поощрений, добросовестное отношение к обязанностям и труду, действительно свидетельствуют об исправлении осуждённой Базарненко Е.Л., однако являются обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление и не могут служить безусловным основанием замены наказания более мягким видом.

Проанализировав все обстоятельства и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённой на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поэтому осуждённая не утратила общественную опасность, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал по ходатайству осуждённой Базарненко Е.Л. рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом ошибка при указании даты снятия последнего взыскания, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, так как судом, вопреки утверждению автора жалобы, было принято во внимание поведение осуждённой за весь период отбывания наказания.

Иные данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали о незаконности и необоснованности постановления суда, в апелляционной жалобе осуждённой не приводятся, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года в отношении Базарненко Е. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Базарненко Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: