Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Султанова Р.А., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.Г. к Акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод" о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой Н.Г.

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 1997 года она была принята на работу в АО "Новосергиевский маслозавод" в качестве заведующей сливпунктом (адрес). В конце 2009 года ей сообщили устно, что сливпункт работать не будет с 15 декабря 2009 года, действительно, с этой даты сливпункт не работал. В отношении нее работодатель пояснил, что в ближайшее время ей будет предложена другая должность либо ее штатную единицу сократят, а пока она будет находится в отпуске без содержания. Документов ей никаких не вручили и ничего по почте не направляли. В сентябре 2016 года обратилась к ответчику за своими документами, после чего 19 сентября 2016 года ей был выдан дубликат трудовой книжки, разъяснили устно, что подлинник трудовой книжки утерян. Из дубликата трудовой книжки она узнала, что согласно приказу от 15 декабря 2009 года N-к ее уволили по собственному желанию, однако, она с таким заявлением к ответчику не обращалась. Каких-либо документов истребовать у работодателя не представилось возможным, поскольку они не сохранились. Она обратилась к ответчику с требованием изменить формулировку причины и даты увольнения, указав, что увольнение должно быть произведено в связи с сокращением штатной единицы, текущей датой, а не прошедшим периодом времени, ответа ответчик не представил. С учетом уточненных исковых требований окончательно просила суд, признать запись N в дубликате трудовой книжки об увольнении по собственному желанию недействительной, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "увольнение в связи с сокращением численности или штата" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Фролова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Д.И.В., действующая на основании ордера N от (дата), уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала на нарушение ответчиком процедуры увольнения, возражала против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, полагая, что срок должен исчисляться со дня получения дубликата трудовой книжки.

Представитель ответчика АО "Новосергиевский маслозавод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в иске отказать и прекратить производство по делу в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Фроловой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.И.В., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Фроловой Н.Г., представителя ответчика АО "Новосергиевский маслозавод", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (часть 4 статьи 37).

Сроки реализации данного конституционного права регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть 3).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения согласуются также с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Фролова Н.Г. в период с 01 февраля 1997 года по 15 декабря 2009 года состояла в трудовых отношениях с Новосергиевским маслозаводом в должности заведующей сливпунктом в (адрес). Принята на работу на основании приказа N-к от 03 февраля 1997 года, уволена на основании приказа N-к от 15 декабря 2009 года.

Из справки о переименовании N от 16 января 2017 года следует, что Новосергиевский маслозавод преобразован путем приватизации в АО "Новосергиевский маслозавод" на основании распоряжения главы администрации Новосергиевского района от 02 декабря 1992 года N. АО "Новосергиевский маслозавод" переименован в ОАО "Новосергиевский маслозавод" на основании распоряжения главы администрации Новосергиевского района от 13 мая 2002 года N. ОАО Новосергиевский маслозавод переименован в АО "Новосергиевский маслозавод" на основании протокола собрания акционеров N от 28 апреля 2016 года. Предприятие Новосергиевский маслозавод является правопреемником предприятия Новосергиевский головной маслозавод.

Согласно книге приказов за 2009 год имеется запись от 15 декабря 2009 года об увольнении Фроловой Н.Г. заведующей сливпунктом по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N-к, книга приказов пронумерована, прошита и заверена печатью.

Из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что 01 февраля 1997 года Фролова Н.Г. принята на должность машинистом, место работы - апараторщик, имеется отметка о направлении трудовой книжки 22 декабря 2009 года.

Согласно справке, представленной АО "Новосергиевский маслозавод" N от 23 декабря 2016 года, заработная плата Фроловой Н.Г. с января 2009 года по декабрь 2009 года выплачена полностью, произведены отчисления в Пенсионный фонд, за 2010 год заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Дубликатом трудовой книжки истца подтверждается, что на основании приказа от 15 декабря 2009 года N-к Фролова Н.Г. 15 декабря 2009 года уволена по собственному желанию на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заявления Фроловой Н.Г. от 19 октября 2016 года на имя Генерального директора АО "Новосергиевский маслозавод" С.И.В. следует, что Фролова Н.Г. в связи с утерей трудовой книжки просит оформить её дубликат.

Фролова Н.Г. мотивировала свои требования тем, что о нарушении своего права узнала 19 октября 2016 года, считала, что она уволена в связи с сокращением численности или штата работников, лишь при получении дубликата трудовой книжки узнала, что уволена по собственному желанию, указала, что с заявлением об увольнении не обращалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фролова Н.Г. обратилась в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Кроме того, суд указал, что трудовая книжка была направлена с нарушением процедуры ее направления (отсутствовало письменное согласие работника на направление трудовой книжки ему по почте), но данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, точную дату получения трудовой книжки не представляется возможным установить, а из буквального толкования заявления истца следует, что на момент обращения 19 октября 2016 года трудовая книжка была ею утеряна, о чем она не могла не знать, следовательно, была ей получена в срок, явно превышающий месячный и предусмотренный законодателем для обращения в суд.

Также суд учел и то обстоятельство, что, исходя из положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, оспаривая законность произведенного увольнения, вправе заявить требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, тогда как в данном случае истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации, то есть на увольнение по инициативе работодателя, что названной нормой права недопустимо.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имело место сокращение штата работников организации, также был предметом исследования и оценки судом, который пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнала 19 октября 2016 года при получении дубликата трудовой книжки, судебной коллегией отклоняются, поскольку Фролова Н.Г. не могла не знать, что уволена в декабре 2009 года, так как после 15 декабря 2009 года она прекратила работу и более свои должностные обязанности не исполняла, полагая себя уволенной, что ею и не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: