Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-185/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-185/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Сиреканяна В.Р., защитника Кравцовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Демидова Д.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Сиреканяну Вардану Размиковичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 мая 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступления обвиняемого Сиреканяна В.Р. и защитника Кравцовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Сиреканян обвиняется в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома N по "адрес" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гражданину ФИО8 повлекшем по неосторожности причинение последнему смерти, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" следственного отдела по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области по факту смерти гражданина ФИО9 возбужденно уголовное дело и в тот же день в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, задержан Сиреканян.

ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Сиреканяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. Сиреканяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело поступило по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону и принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону до 9 февраля 2017 г.

Вступившими в законную силу постановлениями судей Волгоградского гарнизонного военного суда срок содержания под стражей обвиняемого Сиреканяна неоднократно продлевался, вплоть до 9 апреля 2017 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления по Южному военному округу до 9 мая 2017 г.

31 марта 2017 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону постановление следователя указанного следственного органа Фадеева о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении Сиреканяна срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 мая 2017 г.

5 апреля 2017 г., рассмотрев данное ходатайство, судья указанного выше суда удовлетворил его, продлив Сиреканяну срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 мая 2017 г.

В апелляционной жалобе защитник Демидов Д.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное постановление отменить и избрать Сиреканяну меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и представленных следователем копий материалов расследуемого уголовного дела, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиреканяна, указывает, что судьей не учтено в достаточной степени то, что последний положительно характеризуется в быту и по военной службе, административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хроническое заболевание.

В судебном заседании, по мнению автора апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что Сиреканян может скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, а тяжесть предъявленного обвинения и возможное наказание в виде лишения свободы, не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Указание в постановлении судьи о достаточности представленных следователем данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления Сиреканяна, не относится к компетенции судьи, рассматривающего ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемому, является прямым и грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако судья в постановлении установилфактические обстоятельства, которые являются предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В заключение защитник указывает, что судьей по ходатайству следователя приобщены не заверенные надлежащим образом выдержки из протоколов допросов ряда лиц, в которых отсутствует содержание их показаний и на их основании, по мнению защитника, невозможно установить обстоятельства необходимые для продления Сиреканяну срока содержания под стражей.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Демидова Д.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Сиреканяна.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить суду соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судья, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому Сиреканяну срока содержания под стражей, судья в постановлении с учетом вышеуказанных требований закона правильно изложил и убедительно обосновал мотивы принятого решения, с учетом не только характера и тяжести предъявленного Сиреканяну обвинения и обстоятельств расследования дела, но и его поведения в ходе расследования, рода занятий, семейного положения, состояния здоровья, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, учитывая вышеуказанные требования ст. 97, 99 УПК РФ, судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, направленных на воспрепятствование правосудию, а о самой возможности их совершения.

С учетом неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не вызывает сомнений в правильности решение судьи, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, о невозможности изменения Сиреканяну избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что следователем не представлено доказательств того, что Сиреканян имеет намерение скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Сиреканяна под стражей, в том числе по состоянию здоровья, что надлежащим образом проверялось судьей гарнизонного военного суда в судебном заседании, в апелляционной жалобе защитника Демидова не приведено и не представлено суду второй инстанции.

Довод защитника Демидова о том, что в судебном постановлении судьей сделан не входящий в его компетенцию вывод об обстоятельствах применения со стороны Сиреканяна насилия, не влияет на обоснованность выводов судьи в обжалуемом постановлении в целом, о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Также не свидетельствует о необходимости изменения Сиреканяну меры пресечения на более мягкую указание в жалобе на то, что последний привлекается к уголовной ответственности впервые, административных правонарушений не совершал, положительно характеризуется в быту и по военной службе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Сиреканяна иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является основанным на материалах досудебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиреканяна Вардана Размиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демидова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов