Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-3176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании причиненного морального и материального вреда в связи с незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе истца - Морозова М. М.ича

на решение Иловлинского районного суда г.Волгограда от 10 января 2017 года, которым постановлено:

иск Морозова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании причиненного морального и материального вреда в связи с незаконным увольнением - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозов М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" (далее по тексту ООО "ПО Дондорстрой") о восстановлении на работе в должности " ... ", о взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении в должности водителя, компенсацию морального и материального вреда в сумме " ... " руб., в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО "ПО Дондорстрой" в соответствии с трудовым договором. На основании приказа к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" п.6 ст.81 ТК РФ за отказ от работы и оставление своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти часов подряд с 12.00 часов до 17.00 часов. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что во время обеденного перерыва он отказался по требованию мастера и главного инженера перевозить грунт, поскольку у Морозова М.М. заболевание желудка и истец употребляет диетическую пищу и не собирается употреблять иную пищу. После чего главный инженер выгнал Морозова М.М. с рабочей машины и забрал ключи от неё, выражаясь в его адрес истца грубой нецензурной бранью. Морозов М.М. был вынужден из станицы Новогригорьевской добираться на базу их филиала в р.п. Иловля на попутном транспорте, куда он прибыл в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, основания для его увольнения, изложенные в приказе, не соответствуют действительности и противоречат требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, т.к. прогул он не совершал, от работы отстранил главный инженер, не имея на то законных оснований. На рабочем месте он пять часов не отсутствовал, как указано в приказе об увольнении, т.к. в 13 часов 20 минут его отстранил главный инженер от работы на автомашине, а в 15 часов 20 минут он прибыл на базу филиала и находился там до окончания рабочего дня, т.е. до 17.00 часов. В результате незаконных действий со стороны главного инженера по отстранению его от работы, оскорбления в его адрес грубой нецензурной бранью он получил сильную душевную травму, у него повысилось давление и он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листами. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил с приказом об увольнении, однако в этот день не выдал трудовую книжку, которую истец получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу вахтовым методом, но из-за отсутствия трудовой книжки он не смог трудоустроится по новому месту работы, в связи с чем перенес сильные нравственные страдания в связи с потерей работы и невозможностью устроится на новое место работы из-за отсутствия трудовой книжки. У него обострилось заболевание сердечно-сосудистой системы из-за переживаний в связи с потерей работы и отсутствием другого источника дохода.

Морозов М.М. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности водителя ООО "ПО Дондорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении в должности " ... ", компенсацию морального и материального вреда в сумме " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Морозов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Морозова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Незамаева В.Г. и Исаеву И.Д., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова М.М. к ООО "ПО Дондорстрой" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец о своём увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с соблюдением правил подсудности только ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд указал, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец о своём увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ С иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении в должности " ... " ООО "ПО Дондорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.М. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Морозову М.М., в соответствии со ст.135 ГПК РФ, поскольку иск не подсуден Иловлинскому районному суду Волгоградской области, с указанием истцу обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, либо по месту нахождения филиала ответчика, а именно в Дзержинский районный суд г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными исковыми требованиями Морозов В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ Морозову В.В. отказано в приеме искового заявления.

При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Морозова В.В. по спору, связанному с увольнением, в Иловлинском районном суде Волгоградской области и в Дзержинском районном суде г. Волгограда (с момента поступления искового заявления в суды и до вступления в силу определений о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, подлежал исключению Иловлинским районным судом Волгоградской области, из установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском по спору об увольнении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Морозов В.В. первоначально обратился с иском в надлежащий суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения судами подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Морозовым В.В. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к ООО "ПО Дондорстрой" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом "Производственное Объединение "Дондорстрой" - филиал "ВолгоградДорстрой" и Морозовым М.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Морозов М.М. был принят на должность - " ... ".

Согласно п.5.1.2 договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину (п.5.1.3 договора).

На основании дополнительного соглашения N " ... " к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Морозов М.М. с должности дорожного рабочего переведен на должность " ... ".

Из п. 7.3 Трудового договора следует, что продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 8 часов 00 минут; время окончания работы - 17 часов 00 минут; время перерыва в работе - с 12.00 часов до 13.00 часов.

Из табеля рабочего время за июль 2016 г. следует, что у Морозова М.М. имеется прогул ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что водитель Морозов М.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 17.00 часов, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному мастером ООО ПО "Дондорстрой" Д.В.В., водителем А.А.А., главным инженером Н.В.Г., " ... " Морозов М.М. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на работе в течение пяти часов с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, сведений, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил. Свое отсутствие объяснил необходимостью пообедать в домашних условиях.

По факту прогула у Морозова М.М. ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.М. находился на больничном листе и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО ПО "Дондорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ к водителю Морозову М.М. применена мера дисциплинарного взыскания по выходу из больничного, в виде увольнения за прогул, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за отказ от работы и оставлении своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти часов подряд с 12.00 часов до 17.00 часов.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л Морозов М.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели. Допрошенные судом по обстоятельствам дела свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика указали, что рабочее место Морозов М.М. покинул в период времени с 12.00 часов до 13.30 часов. После того, как Морозов М.М. покинул рабочее место, он поехал на производственную базу расположенную в р.п. Иловля, куда прибыл примерно в 16.00 часов.

Таким образом, с учетом обеденного перерыва продолжительностью один час, а также того, что Морозов М.М. после обеденного перерыва находился на производственной базе в р.п. Иловля, доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, т.е. - прогула.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Морозова М.М. в ранее занимаемой должности.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу Морозова М.М. заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

С учётом приобщённой к материалам дела справки о среднемесячной заработной плате истца, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца по состоянию на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 рабочих дня).

Согласно справке предоставленной ООО "ПО Дондорстрой", размер среднего заработка истца составляет " ... ".

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула, составляет: " ... " коп x 144 дня = " ... ".

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме " ... " руб.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Иловлинского районного суда г.Волгограда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Морозова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании причиненного морального и материального вреда в связи с незаконным увольнением отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании причиненного морального и материального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л незаконным и отменить.

Восстановить Морозова М. М.ича в должности " ... " в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" в пользу Морозова М. М.ича заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дондорстрой" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Морозову М. М.ичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: