Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Перловской Е.Н., подписанной представителем Шинкевичем Д.В., ПК "МТИЗ Инициатива", ТСЖ "Мостовик" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений А. г. Омска к Перловской Е. Н., Лукашеву В. Г., Лукашевой Н. С., Сытченко К. Н., Романову В. В.чу о признании отсутствующим права земельные участки и исключении сведений из единого государственного реестра, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Перловской Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 996 кв.м. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N " ... " от " ... ", о наличии права собственности Перловской Е. Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Взыскать с Перловской Е. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к Перловской Е.Н., Лукашеву В.Г., Лукашевой Н.С., Сытченко К.Н., Романову В.В. о признании отсутствующим права на земельные участки и исключении сведений из единого государственного реестра.

В обоснование требований истец указал, что " ... " в департамент поступило представление прокуратуры г. Омска от " ... ", из которого истцу стало известно о результатах проведения проверки на предмет выявления фактов незаконного возникновения права собственности граждан на несколько земельных участков, расположенных в КАО г. Омска. Из содержания сообщения следовало, что Постановлением Главы администрации Омского района Омской области N " ... " от " ... " за НПФ "Мостовик" закреплен земельный участок площадью 17,2 га для строительства индивидуального жилья, выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " выделен Шмидке В.В. на основании Постановления Главы администрации Омского района Омской области N " ... "-П от " ... ". Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " установлено, что Постановление Главы администрации Омского района Омской области от " ... " не закрепляло права собственности за Шмидке В.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, была проведена экспертиза, где эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " не входит в границы отведенного ТИЗ "Мостовик" земельного участка. После совершения ряда сделок с земельным участком N " ... " права собственности на участок перешли " ... " к Романову В.В., а " ... " право собственности на земельный участок зарегистрировано за Перловской Е.Н. Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером N " ... " были образованы участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ". Так как первоначальная регистрация права на земельный участок была осуществлена незаконно (без правовых оснований), то все последующие сделки по отчуждению недействительны в силу ничтожности. Полагает, что при наличии незаконно зарегистрированного права собственности на земельные участки, нарушаются права департамента, выраженные в лишении возможности распоряжаться названными землями.

Просили признать отсутствующим право собственности Перловской Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " о наличии права собственности Перловской Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... "

В судебных заседаниях представители истца Степанов Е.С., Койтова И.А., Жмотов В.А., представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПК "МТИЗ Инициатива", ТСЖ "Мостовик" Будылина Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Перловская Е.Н., Лукашев В.Г., Лукашева Н.С., Сытченко К.Н., Романов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Перловской Е.Н., Романова В.В. Шинкевич Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что истец обратился с ненадлежащим способом защиты права, избранный способ не приводит к восстановлению и защите прав истца и не является основанием для погашения регистрационной записи. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для заявления требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель Романова В.В. - Ильин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, против иска возражал, в своих пояснениях поддержал доводы, изложенные в возражениях представителя Шинкевича Д.В.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Петкова М.А., Запевалов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений А. г. Омска Герасименко Т.В. просит решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и исключении записи из ЕГРП по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Полагает, что у Перловской Е.Н. не возникло права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

В апелляционной жалобе Перловская Е.Н. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, пропущен срок для заявления требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что ответчик Перловская Е.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N " ... " Полагает, что выводы на основании сформированности земельного участка с кадастровым номером N " ... " не основаны на законе. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " выбыл из распоряжения истца помимо воли последнего. Также ссылается на нарушение судом ст. 43 ГПК РФ, выразившееся в привлечении ПК "МТИЗ Инициатива".

В апелляционной жалобе представитель ПК "МТИЗ Инициатива", ТСЖ "Мостовик" Будылина Т.В. просит внести изменения в резолютивную часть, указав вместо "Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "Единый государственный реестр недвижимости", иск удовлетворить полностью. Считает, что отказ в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и исключении записи из ЕГРН о правах на него противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Перловской Е.Н. - Шинкевич Д.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьих лиц отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Перловской Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК "МТИЗ Инициатива", ТСЖ "Мостовик" Будылина Т.В. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, жалобу третьих лиц удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителя Перловской Е.Н. - Ильина А.В., представителя ТСЖ "Мостовик", ПК "МТИЗ Инициатива" - Будылину Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск. Основной задачей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в том числе является осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом.

Согласно п. 20 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска истец осуществляет следующие функции в сфере земельных правоотношений:

- является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом);

- распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов;

- выполняет функции продавца земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена;

- заключает договоры купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе заключает указанные договоры в отношении земельных участков, предоставляемых для строительства без принятия решения (издания правового акта) о предоставлении земельных участков по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Из материалов дела следует, что в собственности Перловской Е.Н. находится земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 996 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ", серия N " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... ", а также земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия N " ... " N " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N " ... ".

На земельном участке с кадастровым номером N " ... " находится гараж площадью " ... " кв.м, зарегистрированный за Перловской Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия N " ... " N " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... " находится жилой дом площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", адресом местоположения г. Омск, " ... ", принадлежащий на праве собственности Перловской Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия N " ... " N " ... ".

Из материалов кадастровых дел видно, что земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " были образованы в результате выполнения кадастровых работ путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " на основании межевого плана от " ... ", подготовленного кадастровым инженером Ковалевым М.С.

Из содержания материалов землеустроительных работ и кадастрового паспорта земельных участков следует, что из земельного участка с кадастровым номером N " ... " полностью образован был земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " образован из земельного участка с кадастровым номером N " ... " с присоединением части земельного участка N " ... " в координатах поворотных точек: N " ... " и 6 N " ... ") смежной с участком N " ... " границы.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " был приобретен Перловской Е.Н. " ... " у Романова В.В., правопредшественниками которого являлись Сытченко К.Н., Лукашева Н.С., Лукашев В.Г., Шмидке В.В.

Из материалов гражданского дела N " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " первоначально был учтен в ГКН как выделенный Шмидке В.В. на основании Постановления Главы администрации Омского района Омской области N 412-П от 17.08.1993 для личного подсобного хозяйства (свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... ", в котором указано местоположение участка совхоз "Омский" О. " ... ", "Мостовик").

Также из материалов указанного гражданского дела следует, что Постановлением Главы администрации Омского района Омской области N 412-П от 17.08.1993 за НПФ "Мостовик" был закреплен земельный участок площадью " ... " га для строительства индивидуального жилья.

На основании Постановления А. КАО г. Омска N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " было зарегистрировано ТИЗ "Мостовик", после создания, которого на основании письма директора ООО "НПО "Мостовик" N " ... " от " ... ", направленного в адрес Мэра г. Омска (о передаче ранее отведенного земельного участка площадью 17,2 га в створе улиц Волгоградская-Дергачева под коттеджную застройку вновь созданному ТИЗ "Мостовик", было проведено межевание данного участка с определением на местности границ земельного участка, расположенных в " ... " м юго-западнее относительно ориентира - пересечения улиц Волгоградской и Дергачева в КАО г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " N " ... " установлено, что постановление Главы А. О. " ... " О. области N " ... "-П от " ... " за Шмидке В.В. не закрепляло право собственности на земельный участок, при этом, на основании заключения эксперта N " ... " от " ... " судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " в пределах ТИЗ "Мостовик" не находится.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью 891 кв.м (местоположение: Омская область, г. Омск, совхоз Омский, товарищество "Инициатива") был приобретен Перловской Е.Н. " ... " у Петковой М.А., которая в свою очередь приобрела его у Запевалова А.П., являвшегося наследником Запевалова П.П., последнему земельный участок принадлежал на основании свидетельства N " ... ", выданного на основании решения О. " ... " Совета народных депутатов N " ... " от " ... ".

Кроме того, решением N " ... " исполкома О. " ... " Совета народных депутатов от " ... " МТИЗ "Иницитатива" отведен земельный участок из земель совхоза "Омский" площадью " ... " га в бессрочное (постоянное) пользование для индивидуального жилищного строительства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " N " ... " по иску МТИЗ "Инициатива" к Запевалову А.П., Петковой М.А. о признании свидетельства о праве собственности, о праве на наследство, договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности недействительными, а также по встречному иску Петковой М.А. к МТИЗ "Инициатива", Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по О. области о признании границ земельного участка согласованными, возложении обязанности осуществить кадастровый учет, было установлено на основании заключения эксперта, что земельный участок N " ... " с местоположением Совхоз "Омский" товарищество "Инициатива", право собственности на который было зарегистрировано ранее за Запеваловым П.П. на основании свидетельства N " ... " от " ... ", расположен в границах г. Омска, определенных на момент " ... " гг. и не входит в состав земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование МТИЗ "Инициатива".

Полагая, что первоначальная регистрация прав на земельные участки, из которых образованы участки N " ... " и N " ... ", осуществлена незаконно, то у ответчика Перловской Е.Н. не возникло прав на спорные участки, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых является Департамент имущественных отношений А. г. Омска, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим у Перловской Е.Н. права на земельный участок N " ... ", обоснованно исходил из того, что имеющееся в материалах дела N " ... " заключение эксперта, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен в границах территории г. Омска, определенных на момент " ... " и сделанные на основании него выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " согласно тому местоположению, которое определено в межевом плане от " ... " в состав земель, предоставленных МТИЗ "Инициатива" в постоянное (бессрочное) пользование для индивидуального жилищного строительства на основании решения О. " ... " совета народных депутатов от " ... " N " ... " не входит, доказательственного значения не имеют, поскольку из содержания материалов дела N " ... ", следует, что спор между сторонами о местоположении земельного участка N " ... " велся в ином месте и в иных границах, существенно отличающихся, судя по каталогу координат границ, от местоположения земельного участка N " ... " (предыдущий N " ... ", N " ... "), сведения о границах, а позднее изменения которого внесены в ГКН по инициативе собственника Перловской Е.Н.

Также суд верно указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " N " ... " установлено, что свидетельство на право собственности на землю N " ... " от " ... ", выданное Запевалову П.П. на основании Решения исполкома Омского районного Совета народных депутатов от " ... ", было выдано в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством и в установленном на тот момент порядке, а также сделан вывод о том, что Петкова М.А. по договору купли-продажи от " ... " приобрела у Запевалова А.П. земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу КАО г. Омска, товарищество "Инициатива" и зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " не мог быть сформирован в той границе, которая соответствует ранее учтенной в ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером N " ... " до перераспределения, в материалы дела представлено не было.

Помимо прочего, как правильно указано судом, избранный истцом способ защиты права в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " не приведет к их восстановлению, поскольку на данном земельном участке находится жилой дом площадью " ... " кв.м, принадлежащий ответчику, требования в отношении которого истцом заявлены не были.

Учитывая, приведенные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб представителей истца и третьих лиц о наличии оснований для признания отсутствующим у Перловской Е.Н. права на земельный участок N " ... " отклоняются судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права истца могут быть восстановлены иным способом, о чем подробно указано в решении суда, а права третьих лиц, с учетом их позиции о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером N " ... " не находятся в границах земельных участков третьих лиц, прав последних не нарушают.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьих лиц, что оглашенная судом резолютивная часть судебного решения не соответствует судебному акту в окончательном виде, поскольку указанное обстоятельство опровергается прослушанной аудиозаписью судебного заседания от N " ... "

Удовлетворяя требования истца в части признания отсутствующим права Перловской Е.Н. на земельный участок N " ... " и погашении регистрационной записи о правах лица на земельный участок, суд правомерно исходил из того, что земельный участок N " ... " с местоположением: Товарищество индивидуальных застройщиков "Мостовик", Кировский район, из которого в последующем образовался земельный участок N " ... " не мог быть сформирован в оспариваемом виде с местоположением Товарищество индивидуальных застройщиков "Мостовик", поскольку смежные с ним земельные участки N " ... ", а также противолежащий по отношению к земельному участку N " ... " - земельный участок N " ... ", не имели такого идентифицирующего местоположение признака, как г. Омск. КАО, ТИЗ "Мостовик". Напротив, земельный участок N " ... " имеет местоположение совхоз "Омский", товарищество "Инициатива", участок N " ... " выделен в результате отказа МТИЗ "Инициатива" от права постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка N " ... " сформированы при согласовании с МТИЗ "Инициатива", а участок N " ... " сформирован по инициативе и в интересах МТИЗ "Инициатива". Сведения о том, что ранее земельные участки N " ... " формировались из состава выделенных ТИЗ "Мостовик" земель, в деле отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Из п. 14. Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" следует, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки. Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991).

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утв. Роскомземом " ... ").

Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. На земельные участки, предоставленные исполнительными органами Советов народных депутатов краев и областей, свидетельства подписываются главой местной администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство (п. 8 "Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утв. Роскомземом " ... ")

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что в 1993 году передача земельного участка из государственной собственности в собственность гражданина Российской Федерации должна была осуществляться на основании решения (постановления) соответствующего исполнительного органа ( А.) совета народных депутатов, принятие такого решения (постановления) исполнительным органом совета народных депутатов и влекло за собой возникновение права собственности на земельный участок у гражданина, свидетельство же о праве собственности на землю, фактически являлось документом, подтверждающим тот факт, что соответствующим органом государства были совершены действия по передаче гражданину в собственность земельного участка.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску ТИЗ "Мостовик" к Сытченко К.Н. о признании права отсутствующим установлено, что Постановление Главы администрации Омского района Омской области от 17.08.1993, на основании которого Шмидке В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N " ... " от " ... ", не закрепляло права собственности за Шмидке В.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

В ходе судебного разбирательства по делу N " ... " была проведена экспертиза, где эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " не входит в границы отведенного ТИЗ "Мостовик" земельного участка. Также судом было установлено, что Шмидке В.В. и Лукашев В.Г. никогда не являлись работниками ТИЗ "Мостовик", в связи с чем не могли получить право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " Шмидке В.В. в установленном порядке не предоставлялся, а выбыл из владения государства в лице муниципального образования помимо его воли, в нарушение ст. 209 ГК РФ, а значит, судом правомерно признано отсутствующим право собственности Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в данном случае истец по объективным причинам не мог предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения. Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Так судом установлено, за Перловской Е.Н. без законных на то оснований зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

В силу вышеприведенных положений законодательства Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена земли, и находящихся в государственной собственности в силу закона, при этом регистрация прав на такие земли не требуется. Таким образом, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Следовательно, право истца на спорный земельный участок подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

То обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... " располагается гараж не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в отношении данного земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N " ... ", из которого был образован спорный земельный участок, формировался, как это следует из материалов кадастрового дела, с учетом данного строения, стена гаража фактически располагается на смежной с участком N " ... " границе.

Ссылка в жалобе Перловской Е.Н. о том, что истцом не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером N " ... ", на правильность выводов суда не влияет, поскольку земельный участок с кадастровым номером N " ... " прекратил свое существование, а значит - его участие в гражданском обороте, в том числе в качестве объекта сделок невозможно.

Довод подателя жалобы Перловской Е.Н. о пропуске Департаментом имущественных отношений А. г. Омска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы в жалобе ответчика о том, что Перловская Е.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. В спорных же правоотношениях имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому добросовестность Перловской Е.Н. правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы Перловской Е.Н. о необоснованном привлечении в качестве третьего лица ПК "МТИЗ Инициатива" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку привлечение ПК "МТИЗ Инициатива" в качестве третьего лица права ответчика не нарушает, о незаконности решения не свидетельствует.

Довод жалобы представителя третьих лиц о необходимости изменения резолютивной части путем указания об исключении регистрационной записи N " ... " от " ... ", о наличии права собственности Перловской Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... " из "Единого государственного реестра недвижимости" вместо "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на поводом для апелляционного вмешательства не является, так как данный вопрос возможно разрешить в ходе исполнения судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: