Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Л.К.А.,

с участием прокурора С.Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лагунова И.С., Е.Н.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лагунову " ... " отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунов И.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУВО "Омская академия МВД РФ"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД РФ по Свердловской области) о признании незаконным отчисления из Омской академии МВД РФ, незаконным приказа об отчислении, восстановлении в образовательном учреждении, признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что на основании приказа начальника академии от 29 сентября 2015 г. N " ... " л/с был отчислен из ФГКОУВО "Омская академия МВД РФ", освобожден от должности курсанта 3 курса следственного факультета и переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД РФ по Свердловской области. Основанием для отчисления из образовательного учреждения послужило невыполнение учебного плана второго семестра 2014-2015 учебного года. После отчисления из академии прибыл для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД России по Свердловской области, поступив согласно приказу N " ... " л/с от 01 октября 2015 г., в распоряжение командира роты по охране объектов ОВД. На его рапорт о переводе в МО МВД России "Каменск-Уральский" было принято решение об увольнении из органов внутренних дел. Однако по условиям п.4.13 контракта, в случае отчисления с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в ОВД, с ним обязаны заключить контракт либо обязательство о прохождении последующей службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 3-х лет. В связи с увольнением ГУ МВД РФ по Свердловской области обратилось в суд с иском о взыскании с него затрат на обучение. Полагает, что отчисление из образовательного учреждения являлось незаконным также, как и увольнение со службы из ГУ МВД РФ по Свердловской области.

Просил признать незаконным приказ начальника Омской академии МВД РФ N " ... " л/с от 29 сентября 2015 г., восстановить его в образовательном учреждении на третьем курсе, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области N " ... " от 21 октября 2016 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Лагунов И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Е.Н.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, так как после увольнения со службы из ГУ МВД России по Свердловской области истец практически ежедневно вызывался в райвоенкомат, а в декабре 2016 года был призван в ряды Вооруженных сил. Полагает, что отчисление из Омской академии МВД произведено без законных оснований, поскольку неуспеваемости со стороны истца не было, что подтверждается зачетной книжкой истца, справкой, где не указано на наличие академической задолженности. ГУ МВД России по Свердловской области не имело права не заключать с истцом контракт, так как он был отчислен с 3 курса за наличие академической неуспеваемости, а не за совершение порочащего проступка.

Представители ответчика ФГКОУВО "Омская академия МВД РФ" П.А.В. и М.И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что к настоящим правоотношениям применим закон "Об образовании в РФ", поскольку истец отчислен за наличие академической задолженности. Наличие академической задолженности подтверждается экзаменационными ведомостями. Зачетная книжка не подтверждает данный факт, поскольку в нее вносятся только дисциплины, которые успешно сданы курсантом. Аналогичным образом объясняется отсутствие неудовлетворительных оценок в справке, выданной истцу. Полагают, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования, поскольку их удовлетворение повлечет наличие служебных отношений сразу с двумя юридическими лицами. Просили применить срок давности обращения в суд с исковыми требованиями, так как с момента отчисления прошло более года, а на данные правоотношения распространяется трехмесячный срок, предусмотренный ч.4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области Б.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что оснований для восстановления срока не имеется. Доводы исковой стороны об уважительности причин пропуска срока ничем не подтверждены. Дальнейшее прохождение службы истцом - право, а не обязанность ответчика. Отчисление из академии МВД явилось основанием для призыва истца в ряды Вооруженных сил России. Однако, истец был уволен не в связи с призывом, а в связи с отчислением из Омской академии МВД РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лагунова И.С., Е.Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно не исследовал фактические обстоятельства дела. Решение суда основано лишь на пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 236-242). Лагунов И.С. и его представитель Е.Н.И. в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФГКОУ ВПО "Омская академия внутренних дел РФ" М.И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области С.Л.А, полагавшей, что принятое судом законное и обоснованное решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2013 г. между начальником ГУ МВД по Свердловской области и Лагуновым И.С., " ... " рождения, был заключен контракт, по которому Лагунов И.С. обязался выполнять обязанности по должности курсанта Омской академии МВД России.

05 августа 2013 г. приказом N " ... " л/с Лагунов И.С. был зачислен на 1 курс Омской академии МВД России, и 08 августа 2013 г. между начальником Омской академии МВД России и Лагуновым И.С. был заключен контракт, по которому последний обязался выполнять обязанности по должности курсанта следственного факультета Омской академии МВД.

Реализация профессиональных образовательных программ и деятельности образовательных организаций федеральных государственных органов, осуществляющих подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка, к которым, в частности относится Министерство внутренних дел РФ, осуществляется с особенностями, предусмотренными ст. 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Во исполнение названной нормы Приказом МВД России от 07 июля 2014 г. N 568 утвержден порядок отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, порядке восстановления в таких организациях и порядке перевода обучающихся по основным профессиональным образовательным программам из одной федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в другую такую организацию. (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2014 N 33538)

В соответствии с указанным порядком курсант подлежит отчислению в том числе по инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (п. 2.3)

Содержание названного приказа не противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Из Приказа также следует, что начальник образовательной организации обязан отчислить курсанта, слушателя или адъюнкта по основаниям, указанным в подпункте 2.3 Порядка, вне зависимости от поданного рапорта об отчислении.

В соответствии с Положением о промежуточной аттестации (экзаменов, зачетов) курсантов Омской академии МВД России, утвержденной приказом врио начальника академии от 19 декабря 2013 г. N 323, (с изменениями, утвержденными приказом от 01 апреля 2015 г. N 115), неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по учебным дисциплинам признаются академической задолженностью, которую обучающийся обязан ликвидировать.

Приказом от 20 марта 2015 г. N 91 Омской Академии МВД РФ предусмотрено, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету не более двух раз в сроки, определяемые организацией. Для проведения аттестации во второй раз создается комиссия.

Указанные приказы Омской Академии МВД РФ также соответствует положениям ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и им не противоречит.

Как следует из представленных суду экзаменационной ведомости от 26 июля 2015 г. Лагунов И.С. при сдаче за четвертый семестр экзамена по дисциплине уголовное право получил оценку "неудовлетворительно". Соответственно у Лагунова И.С. образовалась академическая задолженность, которую он был обязан ликвидировать.

В соответствии с приказом от 05 августа 2015 г. N " ... " л/с в связи с имеющейся академической задолженностью Лагунов И.С. был условно переведен на третий курс следственного факультета, с установлением срока ликвидации академической задолженности до 30 сентября 2015 г.

В связи тем, что экзамен по дисциплине уголовное право 18 сентября 2015 г. и 25 сентября 2015 г. был сдан на оценку "неудовлетворительно", рядовой полиции Лагунов И.С. на основании приказа от 29 сентября 2015 г. N " ... " л/с отчислен из Омской академии МВД и переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУ МВД РФ по Свердловской области с 01 октября 2015 г.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных Правил невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана является основанием для безусловного отчисления курсанта из образовательного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был правомерно отчислен из образовательного учреждения, при этом общая успеваемость по предметам на указанное обстоятельство не влияла.

01 октября 2015 г. на основании приказа N " ... " л Лагунов И.С. был зачислен в распоряжение ГУ МВД по Свердловской области.

В этот же день 01 октября 2015 г. Лагунову И.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 85 и п. 10 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом от 21 октября 2015 г. N " ... " л/с Лагунов И.С. уволен из органов внутренних дел по вышеназванным основаниям.

Ссылаясь на неправомерность действий работодателя, Лагунов И.С. указал, что они не соответствуют положениям п. 4.13 контракта, заключенного 07 июля 2013 г., из которого следует, что в случае отчисления из образовательного учреждения по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, с ним должны были заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, направивших его на обучение на период не менее 3 лет.

Вместе с тем, из п. 4.13 контракта следует, что указанное условие возможно лишь при отчислении студента из образовательного учреждения не ранее чем с 3 курса. Так как фактически Лагунов И.С. окончил лишь два курса образовательного учреждения, на третий курс был переведен условно и программу третьего курса не осваивал, оснований для применения указанного пункта и заключения с Лагуновым И.С. контракта не имелось. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные основания для заключения контакта, являются правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, отдельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований явился пропуск им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.4 ст. 72 вышеназванного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 5 ст. 72 названного Федерального закона установлено, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из содержаний приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении судом служебных споров.

Ответчиками заявлено о пропуске Лагуновым И.С. сроков обращения в суд за защитой нарушенного права и применении его последствий.

Как было указано, Лагунов И.С. был отчислен из ФГКОУВО "Омская академия МВД РФ" 29 сентября 2015 г., из органов внутренних дел Лагунов И.С. уволен 21 октября 2015 г., материалами дела подтверждается, что с приказами об отчислении и об увольнении Лагунов И.С. был ознакомлен в дату отчисления и в дату увольнения, соответственно о нарушенном праве ему было известно с 29 сентября 2015 г., а об увольнении 21 октября 2015 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2016 г., то есть по истечении установленных законом сроков на защиту его права. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок для защиты нарушенного права Лагуновым И.С. был безусловно пропущен.

Лагунов И.С. заявил о восстановлении пропущенных сроков, указывая в качестве уважительности причин его пропуска на прохождение медицинской комиссии, необходимой для призыва в Вооруженные силы РФ, а также на иные мероприятия, связанные с призывом в Вооруженные силы РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное Лагуновым И.С. ходатайство, правильно указал, что причины, приведенные Лагуновым И.С. в обоснование доводов об уважительности пропуска срока, нельзя признать таковыми, так как они не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с иском как лично, так и через представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящий иск был направлен в суд 16 декабря 2016 г. в день принятия Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области решения о взыскании с Лагунова И.С. затрат на обучение в ФГКОУВО "Омская академия МВД РФ". В ходе производства по данному делу интересы Лагунова И.С. также представляла Ефимовская Н.И. При этом в ходе производства по делу истцом 12 июля 2016 г. предъявлялся встречный иск о признании соглашения о возмещении затрат недействительными. Таким образом, реализация права на предъявление иска ранее, чем декабре 2016 г. для истца была возможна, препятствий для этого не имелось. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока: болезнь, невозможность обращения с иском вследствие непреодолимой силы и другие обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться за разрешением спора, истец не ссылался и в обоснование причин уважительности пропуска срока не приводил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его основанным на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, а также для иных выводов не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что судом не дана юридическая оценка обстоятельствам дела и доказательствам, в связи с изложенным во внимание не принимаются, так как решение суда содержит подробный анализ представленных в материалы дела доказательств и исчерпывающие выводы не только о пропуске срока исковой давности, но и по фактическим обстоятельствам дела.

Судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "